Дело № 1-170 за 2023 год

10RS0016-01-2023-001869-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Харьковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Врублевского О.Н., представившего удостоверение № 444 и ордер № 0074 от 07.06.2023 г., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, 

<

.Персональные данные..>, судимого: 

– Петрозаводским городским судом РК ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) на 2 года 7 месяцев 23 дня, на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию по приговору от ХХ.ХХ.ХХ., освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

– Сегежским городским судом РК ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

– Сегежским городским судом РК ХХ.ХХ.ХХ. по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. – окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– Сегежским городским судом РК ХХ.ХХ.ХХ. по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. – окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по отбытию срока наказания;

– Сегежским городским судом РК ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., бульвар Советов, ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ), а именно за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в непосредственной близости отсутствуют персонал магазина и другие покупатели, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа со стеллажа умышленно 

<

...> взял принадлежащие АО «Тандер»:

- упаковку кофе «Jacobs Monarch в зернах» массой 800 г, стоимостью 899 рублей 99 копеек;

- упаковку кофе «Jacobs Monarch растворимый» массой 210 г, стоимостью 799 рублей 99 копеек, 

спрятав вышеперечисленные товары под куртку, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, проследовал с указанным имуществом через расчетно-кассовый узел магазина и, не оплатив товар, вышел на улицу, где скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым 

<

...> похитил имущество АО «Тандер», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 1699 рублей 98 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Врублевский О.Н. поддержал ходатайство подсудимого. Представитель потерпевшего ФИО2 после окончания предварительного расследования дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Дудлива Ю.З. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ... от ХХ.ХХ.ХХ., заявление сотрудника магазина «Магнит» от ХХ.ХХ.ХХ., справка об ущербе, протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., диск с видеозаписью из магазина «Магнит» от ХХ.ХХ.ХХ., показания представителя потерпевшего ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ., объяснение ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., постановление мирового судьи судебного участка № ... РК от ХХ.ХХ.ХХ., постановление об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ., показания подозреваемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. – свидетельствуют о том, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 

<

.Характеризующие данные..>. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных, в том числе, аналогичных, преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Поскольку преступление, совершенное подсудимым, является преступлением небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в данном случае применению не подлежат. С учетом сведений о личности подсудимого, того, что он совершил умышленное корыстное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, в период испытательного срока после условного осуждения за совершение аналогичного преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, в том числе, его пожилой возраст, то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе добровольное полное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Сегежского городского суда РК от 20.12.2022 г. и назначить ему наказание по настоящему приговору условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Приговор Сегежского городского суда РК от 20.12.2022 г. в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ФИО1 в полном объеме, производство по делу в части гражданского иска потерпевшего АО «Тандер» подлежит прекращению.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места жительства уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего прекратить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью из магазина «Магнит» от 14.02.2023 г. – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Сегежского городского суда РК от 20.12.2022 г. сохранить. Приговор Сегежского городского суда РК от 20.12.2022 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.