Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 10 марта 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Самарской области в г. Тольятти на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 26.12.2016 года, которым в отношении

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.о. Тольятти "Школа № 18" ИНН ..., ОГРН ..., юридический адрес ....,

в связи с отсутствием состава правонарушения прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л

... главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти в отношении МБОУ "Школа № 18" (далее - школа № 18) составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения предписания ... от ... со сроком исполнения ..., а именно - в структурных подразделениях по адресам .... и ....:

- не устранены дефекты стен в раздевалках при спортивном зале;

- не устранены дефекты пола в большом спортивном зале, в раздевалках при спортивном зале;

- пищеблок не обеспечен раздельными производственными столами для обработки сырых кур, сырой рыбы;

- не устранены дефекты стен в доготовочном цехе (ФИО1, 64);

- не выполнены стены помещений туалетной группы № 1 (ФИО1, 64) влагостойким материалом на высоту не менее 1,5 метров;

- не выполнены потолки влагостойкими материалами в помещении туалетной группы № 1 (ФИО1, 64);

- не обеспечен пищеблок структурного подразделения "столовая" (ФИО1, 64) столом из цельного металла для обработки (приготовления) холодных закусок. 

Обжалуемым постановление производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Начальник ТО Роспотребнадзора Б с постановлением не согласился и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что школа № 18 не приняла всех необходимых мер для исполнения законного предписания. 

В судебном заседании представитель ТО Роспотребнадзора Г поддержала жалобу.

Представитель школы № 18 М просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что предписание было получено школой № 18 в 2014 году, но мер к устранению нарушений руководством школы в 2014-2015 года не принималось. В конце 2015 года в школе были назначены новые директор, главный бухгалтер и заместитель директора по административно-хозяйственной части. Только после этого нарушения санитарного законодательства начали устранять. Большая часть нарушений, указанных в предписании была устранена. Неустранение указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений вызвано недостаточным бюджетным финансированием школы и отсутствием у школы достаточных собственных средств. О получении предписания Роспотребнадзора школа № 18 мэрию г.о. Тольятти не уведомляла. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 50 закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

... представителю школы № 18 выдано предписание ... об устранении нарушений санитарного законодательства, условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей и установлен срок устранения нарушений - .... Выявленные нарушения санитарного законодательства школой № 18 не оспариваются. В период времени с ... по ... в ходе проверки школы № 18 выявлено частичное неисполнение предписания, о чём составлен акт ... от .... Таким образом, в установленный в предписании срок школа № 18 не устранило нарушения санитарного законодательства. 

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на то, что школа № 18 является бюджетным учреждением и не смогла устранить выявленные нарушения по причине недостаточного финансирования со стороны учредителя - мэрии г.о. Тольятти. Школа № 18 принимала меры к устранению нарушений и устранила 90% нарушений. Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют об отсутствии вины школы № 18. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26 № 7-ФЗ от 12.01.1996 года "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются:

регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

добровольные имущественные взносы и пожертвования;

выручка от реализации товаров, работ, услуг;

дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации;

другие не запрещенные законом поступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 9.2 № 7-ФЗ от 12.01.1996 года "О некоммерческих организациях" порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении муниципальных бюджетных учреждений определяется местной администрацией.

Школа № 18 как муниципальное бюджетное учреждение финансируется за счет средств местного бюджета, и учредитель школы № 18 - мэрия г.о. Тольятти формирует для школы муниципальное задание и определяет порядок его финансирования. 

Согласно п. 2.4 устава школы № 18 к основным видам деятельности школы отнесены присмотр и уход за детьми, организация питания, организация охраны здоровья обучающихся. Следовательно, обеспечение надлежащих санитарно-эпидемиологических условий для обучения детей является одной из уставных задач школы, и этот вид деятельности относится к муниципальному заданию. 

Согласно ч. 1 ст. 152 Бюджетного Кодекса РФ получатели бюджетных средств являются участниками бюджетного процесса. 

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает, среди прочих, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что учредитель школы № 18 - мэрия г.о. Тольятти не была извещена о получении школой № 18 предписания Роспотребнадзора. Соответственно, мэрия г.о. Тольятти не имела возможности рассмотреть вопрос о финансировании работ по устранению нарушений санитарного законодательства в школе № 18. Школа № 18 имела возможность в соответствии ст. 162 БК РФ обратиться к мэрии г.о. Тольятти с просьбой предусмотреть выделение бюджетных средств для исполнения предписания и в 2014 году и в 2015 году, однако не сделала этого. 

Доводы представителя школы № 18 о том, что это произошло по вине предыдущего руководства школы, значения не имеют, так как разрешается вопрос о виновности юридического лица, а не должностных лиц этого юридического лица. 

Доводы мирового судьи о том, что школа № 18 устранила 90% нарушений, указанных в предписании, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Законное предписание уполномоченного государственного органа подлежит исполнению в полном объеме и в установленный в предписании срок. В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей на изучены все значимые обстоятельства дела, не выяснено, приняла ли школы № 18 все возможные меры к устранению всех выявленных нарушений. Данное обстоятельство не позволило объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, что является существенным процессуальным нарушением. 

Существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются основаниями для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, поэтому жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.12.2016 года о прекращении производства по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБОУ г.о. "Школа № 18" - отменить, дело направить на новое рассмотрение на тот же судебный участок, удовлетворив жалобу. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кириллов А.А.