55RS0007-01-2021-004099-07

Дело №1-313/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 16 июля 2021 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дружининой Н.А.,

при секретаре Колышкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.: 

<

адрес> (зарегистрирован: 

<

адрес>), ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ),

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 45 мин. ФИО2, будучи осуждённым приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1. УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, судимость по которому не снята и не погашена, с назначением ему наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н № регион в состоянии опьянения, в ходе чего у 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан и в 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления транспортным средством сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а затем – в 08 ч. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер», выявившего у ФИО2 состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,723 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст.12.8. КРФоАП превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. 

Предварительное расследование настоящего уголовного дела осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении полностью признал себя виновным, особый порядок судебного разбирательства по делу был проведён по его ходатайству добровольно и после консультации с защитником. Гос.обвинитель и защитник против рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

В связи с соблюдением условий ст.ст.226.9. и 314 УПК РФ, при которых по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно: протокола допроса подозреваемого ФИО2, полностью признавшего свою вину в управлении транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ (л.д.31-36), протоколов допроса свидетелей МАА и КОН – инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, выявивших у ФИО2 алкогольное опьянение (л.д.58-62, 63-67), рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о задержании ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлений мировых судьей судебных участков № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФоАП (л.д.18-19, 20), приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), протокола осмотра предметов (л.д.38-41, 42), постановления о признании CD-R-диска с видеозаписью прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.43-44), вещественного доказательства – указанного CD-R-диска (л.д.45), суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и полностью подтверждено. 

Противоправные действия подсудимого ФИО2, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, подлежат квалификации по ст.264.1. УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, с исключением из объёма предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», как излишне вменённого, что не изменяет фактические обстоятельства дела, не ухудшает правового положения подсудимого ФИО2, последним и защитником не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в даче признательных показаний, так и в участии в следственных действиях по их уточнению и проверке, наличие на иждивении малолетнего ребёнка жены, возможная её беременность, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие медали-нагрудного знака во время прохождения воинской службы. 

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется такое смягчающее вину обстоятельство, как явка с повинной, оформленная в виде объяснения ФИО2, полученного в день совершения преступления, в котором последний подробно сообщил об его обстоятельствах (л.д.11-12)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а 

<

данные изъяты> что в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению позволяет суду назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным ст.264.1. УК РФ, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, иных видов наказания, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого ФИО2 и характера самого преступления, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

С учётом личности ФИО2, имеющего судимость за аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1. УК РФ, и обстоятельств инкриминируемого ему противоправного деяния, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ФИО2 вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9., 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО2 в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство – CD-R-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья 

Центрального районного суда г. Омска И.Т. Белов