УИД № 18RS0014-01-2024-001889-61

Дело № 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н., 

при секретаре Шишкиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Единая служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Единая служба взыскания» (далее – ООО «ПКО ЕСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 161000 рублей на срок 18 месяцев. Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнил ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Банк обратился в судебный участок № 1 Игринского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины с должника. 13.11.2021 года требования Банка удовлетворены, мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1115/2021, который впоследствии был отменен. 13.09.2022 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «Центр Инвест» заключили договор уступки права требования (цессии) №. 13.12.2023 года ООО «Центр Инвест» изменило свое название на ООО «ПКО ЕСВ». Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 135384 руб. 28 коп., из них: просроченный основной долг – 127441 руб. 70 коп., проценты на просроченный основной долг – 7942 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5062 руб. 00 коп.. 

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явилась. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор передает заемщику денежные средства в размере и на срок, предусмотренный Индивидуальными условиями, а Заемщик обязуется возвратить кредитору сумму кредита с процентами в порядке и размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что сумма кредита составляет 161000 рублей. Срок возврата кредита – до 14.10.2024 года, процентная ставка – 16,9% годовых. Возврат кредита предусмотрен путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 3977 рублей, сумма последнего платежа – 3796 руб. 89 коп.; количество платежей – 60; ежемесячный платеж подлежит уплате 13 числа каждого месяца; цели использования заемщиком потребительского кредит: для целей погашения кредиторов сторонних банков на сумму 146516 рублей, на личные нужды на сумму 14484 руб.. 

Своей личной подписью на Индивидуальных условиях ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями Договора, изложенными в условиях и Тарифах. 

Следовательно, ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 161000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1.

Ответчик указанными денежными средствами воспользовалась, о чем также свидетельствуют сведения о движении денежных средств по счетам из приведенной выше выписки по счету.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

13 сентября 2022 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «Центр Инвест» заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 23.10.2019 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «МТС-Банк» к ООО «Центр Инвест». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.12.2023 года ООО «Центр Инвест» изменило свое название на ООО «ПКО ЕСВ».

Согласно п. 1.1. Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита право требования по кредитному договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному осуществлению платежей по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей. В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей на основании указанного заявления 06.10.2021 года был вынесен судебный приказ № 2-1115/2021. В связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 17.01.2022 года судебный приказ был отменен.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика за период с 13.04.2021 года по 17.09.2021 года составила 135384 руб. 28 коп., из них: просроченный основной долг – 127441 руб. 70 коп., проценты на просроченный основной долг – 7942 руб. 58 коп..

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, признает его арифметически верным. 

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО ЕСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5062 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2024 года.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5062 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Единая служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Единая служба взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № в сумме 135384 руб. 28 коп., из них: просроченный основной долг – 127441 руб. 70 коп., проценты на просроченный основной долг – 7942 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5062 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Емельянова С.Н.