Дело № 2-2507/18

копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Нурмухаметовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 1 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, убытков в размере 25 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 15 576 рублей.

В обосновании указав, что 16.06.2014 года ответчик передал истцу по расписке 1 500 000 рублей, с оформлением в залог 

<

адрес>. 

23.12.2014 года ответчик обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к истцу о признании сделки по переходу права собственности состоявшейся и поведении осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела истец и ответчик достигли договоренности, по которой истец выплачивает ответчику сумму в размере 2 500 000 рублей, из которых сумма основного долга 1 500 000 рублей была передана по расписке 18.02.2015 года. Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей подлежала оплате до 01.04.2015 года.

18.02.2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому последним было получено право требования долга с ФИО1 Истец оценивает данный договор как незаконный, поскольку ответчиком было уступлено право по требованию долга истца, который фактически был оплачен. 

Впоследствии ФИО3 подал в Приволжский районный суд города Казани иск к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 2 500 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2017 года между ФИО3 и ФИО1 было заключено мировое соглашение, по которому последняя произвела выплату в размере 1 250 000 рублей, а от другой части ФИО3 выразил отказ.

По мнению истца, действиями ответчика ей были причинены убытки в заявленном размере.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 27.03.2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО3 и ФИО4

В данном судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования по приведенным основаниям поддержали.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 иску не возражал.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по РТ, в соответствии с положениями части 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению была возложена на истца, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, уважительность причин отсутствия, суду не представлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 16.06.2014 года ФИО1 взяла у ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве займа, по расписке, в обеспечение возврата которых в залог была передана квартира ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что 23.12.2014 года ФИО2 обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленной расписки от 18.02.2015 года ФИО2 отказывается от своих исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на 

<

адрес> и регистрации перехода права собственности на квартиру, а ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, которые передаются в момент подписания соглашения, оставшаяся сумма 1 00 000 рублей будет выплачена не позднее 01.04.2015 года. Указанное соглашение является основанием для прекращения гражданского дела № находящегося в производстве Вахитовского районного суда города Казани.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26.02.2015 года в связи с отказом ФИО2 от исковых требований, по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 

<

адрес>.

18.02.2016 года между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки права требования (цессии), по которому задолженность ФИО1 по расписке от 18.02.2015 года на сумму 2 500 000 рублей передана и принята ФИО3

В соответствии с пунктом 1.3 договора за право требования по расписке, цессионарий не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора выплачивает цеденту вознаграждение в размере 500 000 рублей.

На момент рассмотрения дела вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) недействительным не признан. 

Решением Приволжского районного суда города Казани от 23.11.2016 года по делу № 2-9060/16 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга постановлено: исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения, допустимых доказательств выполнения обязательств согласно расписок (возврат денежных средств, передача автомобиля в залог) ФИО1 не представлено. Документального подтверждения передачи частями денежных средств через банкоматы от ФИО4 на расчетный счет ФИО2 также не имеется.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 30.01.2017 года по делу № 2-9060/16, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого 30.12.2016 ФИО1 выплатила ФИО3 сумму в размере 1 250 000 рублей, от оставшейся суммы в размере 1 250 000 рублей 00 копеек ФИО3 отказался.

Данное определение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО3 подтвердили факт исполнения указанного определения суда и передачу денежных средств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений приведенной нормы, с учетом того, что в данном деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, определением Приволжского районного суда города Казани от 30.01.2017 года по делу № 2-9060/16, вступившим в законную силу, спор между сторонами ФИО2, с учетом правопреемства по договору цессии, и ФИО1 разрешен, заключением мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства причинения ответчиком истцу убытков на сумму заявленных требований в размере 1 250 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о рождении IV-КБ№, выданным 27.12.2016 года УЗАГС ИК МО города Казани, в книгу регистрации актов внесена запись № о рождении 01.12.2016 года ФИО7, родителями которого указаны Р. Р. Р. и ФИО1.

Довод истца о том, что в период нахождения дела в производстве Приволжского районного суда города Казани на 7-ом месяце беременности она не понимала о каком долге идет речь, судом отклоняется, в связи с нижеследующим.

ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловала состоявшиеся по делу решение и определение суда. Фактически исполнила судебные постановления. 

При этом, состояние беременности не означает недееспособность лица, принимавшего участие в судебных разбирательствах.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, суд не находит установленных оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 25 000 рублей как расходов понесенных ФИО1 при рассмотрении дела в Приволжском районном суде города Казани, в размере 25 000 рублей по договору с Адвокатской конторой «Харина и партнеры» по платежному поручению № от 08.11.2016 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, указанные расходы по оплате услуг представителя, поименованные убытками, были понесены при принятии решения Приволжского районного суда города Казани от 23.11.2016 года по делу № 2-9060/16 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга, принятого не в пользу ФИО1 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Более того, исходя из платежного поручения от 08.11.2016 года, перечисление расходов на сумму 25 000 рублей осуществлено ООО «Мегадин-Казань». Доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены ФИО1, не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования в данной части удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, в связи с характером заявленных требований, имеющих имущественный характер, а также отсутствии доказательств причинения вреда ответчиком личных неимущественных прав истца, отсутствуют установленные законом основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как производные от первоначального не могут быть удовлетворены требования о взыскании оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 250 000 рублей, убытков в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 576 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято 

18.05.2018 года

Копия верна. Судья: