<

данные изъяты> 

Административное дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 16 мая 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, единолично,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

Московских ФИО6, 

<

данные изъяты> 

привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № перевозила ребенка до 12 лет при наличии специального удерживающего устройства, но не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного ТС, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что двигалась на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ДПС свернул с 

<

адрес>, включив маячки, потребовали остановиться. ИДПС предъявил претензию, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности. С данным обвинением не согласна, так как ребенок был пристегнут ремнем безопасности, детское кресло зафиксировано за водительским сиденьем, соответственно ИДПС, двигаясь во встречном направлении, не мог видеть пристегнут ребенок, или нет. Адрес места совершения правонарушения указан неверно,

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что инспектор ДПС не мог видеть, пристегнут ребенок ремнем безопасности. Возможно ребенок по причине своей гиперактивности размахивал руками, но данный факт не означает, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО1 полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что при повороте с 

<

адрес>, заметил, как в движущемся во встречном направлении автомобиле между сиденьями стоит ребенок. Когда остановили автомобиль и шел к этому автомобилю, видел, как ребенок сел в детское кресло и пристегнулся ремнем безопасности. ФИО2 изначально пояснила, что необходимо было проехать незначительное расстояние, поэтому ребенок не был пристегнут, затем она стала отрицать вину.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на месте совершения правонарушения оспаривала его событие, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем, перевозила ребенка до 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного ТС.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что он непосредственно наблюдал, как водитель ФИО2 перевозила ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности.

В судебном заседании ИДПС ФИО1 подтвердил данный факт. Кроме того, пояснил, что в протоколе указано место совершения правонарушения, это адрес близлежащего дома. 

По мнению суда, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Московских ФИО7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова