Дело № 1-47/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 19 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Частухина С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, оформленного УПФР РФ в 

<

адрес> по уходу за нетрудоспособными гражданами, достигшими возраста 80 лет, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Октябрьского муниципального района 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> края, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162 -ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом 

<

адрес> по п. «а.б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, являясь лицом, в отношении которого решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений на основании решения Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решений Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 07 часов; запрета выезда за пределы территории района по месту жительства или пребывания; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях на территории района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до окончания срока административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничений, совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 07 часов; запрета выезда за пределы территории района по месту жительства или пребывания; действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью уклонения от административного надзора и избежания контроля со стороны сотрудников полиции, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес> края, выехав в 

<

адрес>.

Он же, ФИО1, являясь поднадзорным лицом и зная о возложенных на него судом ограничениях, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал по месту своего жительства, в 22 часа 20 минут возле дома по 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак 

<

***>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток, тем самым совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ не признал, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – фактически не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно на поезде выехал в 

<

адрес>, однако вернулся в 

<

адрес> к месту проживания в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ухаживал за больным братом ФИО18, проживающим в 

<

адрес>. Для разрешения выезда в 

<

адрес> он обращался к инспектору ФИО2, однако та разрешения не выдала. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, ночевал по месту своего жительства, телефон в указанный период времени не терял, однако СИМ-карту оставил в 

<

адрес> у Свидетель №14 Факты привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в течение 2017-2018 года не оспаривает, однако полагает, что за каждое из правонарушений, понес административное наказание. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он был задержан сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако если бы сотрудники полиции его не задержали, к 22 часам он бы находился по избранному месту жительства в 

<

адрес>.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, считает их недостоверными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО1 опровергаются не только показаниями свидетелей, но исследованными судом письменными доказательствами, приведенными ниже.

Как установлено судом, ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом 

<

адрес> по п. «а.б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы (т.2 л.д.221-231) и отбывая наказание в местах лишения свободы, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего был установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания с ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД для регистрации (т.1 л.д.45).

Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232), ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, где неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение административных ограничений (т.1 л.д.61-67).

Вместе с тем, в связи с совершением поднадзорным лицом в период административного надзора административных правонарушений, предусмотренных ч.1-3 ст. 19.24 КоАП РФ, решениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливались дополнительные ограничения, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 07 часов; запрета выезда за пределы территории района по месту жительства или пребывания; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д.46-53).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избранным местом жительства подсудимого являлось жилое помещение по 

<

адрес> (т.1 л.д.98-99).

Согласно сведений, представленных Управлением на транспорте МВД России по УрФО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен железнодорожный билет от 

<

адрес> до 

<

адрес> (т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ночное время, 06,07 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 Л.Н. проверялся по месту жительства в 

<

адрес> сотрудниками полиции, однако на момент проверок подсудимый по месту жительства не находился, что подтверждается копиями актов посещения поднадзорного лица (т.1 л.д.55-60), рапортами сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.78-80), а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 Л.Н. самовольно оставил место жительства, заявлений на выезд не писал, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в сигнальный розыск, ДД.ММ.ГГГГ был снят с розыска в связи с доставлением в ОВД (т.2 л.д.114-117,118-121,122-124,129-133,125-128).

Свидетель Свидетель №14, показания которой были оглашены, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости в 

<

адрес> приезжал Свидетель №3 Л.Н., которого ДД.ММ.ГГГГ она посадила на автобус до 

<

адрес>, чтобы оттуда тот смог доехать до 

<

адрес> (т. 2 л.д. 104-106).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 установлено, что их внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес>, вернувшись оттуда ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 95-96, 97-98).

Согласно сведений, представленных ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер сотовой связи, зарегистрированный за ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ регистрировался в сети на территории базовых станций, расположенных в 

<

адрес> (т.2 л.д.50-69, 70-75).

Учитывая вышеперечисленные доказательства, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 Л.Н. самовольно оставил место жительства, при этом оставление места жительства было совершено в целях уклонения от административного надзора, поскольку в указанный период времени ФИО1 уклонялся от исполнения возложенных на него судом ограничений, а органы внутренних дел были лишены возможности осуществления надзора за подсудимым.

В связи с изложенным, суд относится критически к показаниям допрошенных свидетелей защиты ФИО7 ФИО8, ФИО9, являющихся родственниками подсудимого, о нахождении ФИО1 на территории 

<

адрес> в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельны доводы подсудимого об оставлении СИМ-карты мобильного телефона в указанный период времени в 

<

адрес>, поскольку абонентский номер в течение апреля 2018 года регистрировался в сети с серийным номером одного и того же телефона. 

Кроме того, в период нахождения под административным надзором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 Л.Н. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается исследованными судом копиями административных материалов (т.1 л.д.156-245) и не оспаривается подсудимым. При этом, привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было связано с нарушением поднадзорным лицом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 07 часов (т.1 л.д.172-173, 198-199, 221-222).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток (т.1 л.д.25-26). Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут возле 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пп.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании копиями административного материала (т.2 л.д.20-30), а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.140-142,143-145) и из которых следует, что автомобиль ВАЗ-21053 под управлением ФИО1 был остановлен ими около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

В этой связи, доводы подсудимого ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, к тому же опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного видеорегистратора, согласно которой время остановки транспортного средства под управлением ФИО1 зафиксировано в 22 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь поднадзорным лицом, ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, вновь допустил нарушение административного ограничения, установленного судом, а именно отсутствовал по месту своего жительства после 22 часов, при этом нарушение ограничения было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что за каждое из правонарушений ему было назначено административное наказание, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Проанализировав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поэтому мера наказания определяется по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного, его семейное положение и состояние здоровья. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с престарелыми дедушкой и бабушкой, за которыми осуществляет уход, официально не трудоустроен, на учете у нарколога, психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Принимая решение об условном осуждении, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вещественные доказательства: СD–диск с информацией о географическом положении абонента, СD–диск с видеозаписью патрульного видеорегистратора, следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения данных мер наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не менять без ведома данного органа места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD–диск с информацией о географическом положении абонента, СD–диск с видеозаписью патрульного видеорегистратора - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись Э.Р. Таипов

Верно: судья