УИД 68RS0...-45 

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2020 года ...

Судья Мичуринского городского суда ... Наговицына О.Н., рассмотрев жалобу ООО «Мегас» на постановление Государственной инспекции труда в ... от ..., вынесенное в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственной инспекции труда в ... от ... ...-... ООО «Мегас» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Мегас» обратилось с жалобой, в которой указало, что до вынесения обжалуемого постановления юридическим лицом исполнены возложенные законом обязанности. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, полагает, что каких-либо негативных последствий не наступило. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель Государственной инспекции труда в ... надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало, уважительных причин неявки при рассмотрении дела не установлено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

В судебном заседании защитник ООО «Мегас» - Шматова Н.А. просила постановление отменить и пояснила суду, что протокол об административном правонарушении от ... составлен неуполномоченным лицом, что влечет признание процессуального документа недопустимым доказательством. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ...-... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому ООО "Мегас" в нарушение ст. 22, ст. 57 ТК РФ в трудовые договоры работников М, М, М, Е и других лиц не были включены условия о режиме рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника, составлен государственным инспектором труда К 

Между тем, из п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ... N 238, следует, что государственный инспектор труда не вправе составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридических лиц.

Согласно данному Перечню составлять протоколы в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 5.27, ч. 1-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вправе главные государственные инспекторы труда, их заместители.

Следовательно, государственный инспектор труда К не являлась должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении ООО "Мегас" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством, и, соответственно, состав административного правонарушения в действиях Общества не может считаться доказанным.

Вытекающая из указанных законоположений обязанность должностного лица устанавливать и оценивать все юридически значимые обстоятельства обусловлена общим требованием мотивированности постановлений, принимаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо не вправе выносить соответствующее постановление, не оценивая установленные обстоятельства по делу без ссылки и указания конкретных оснований, по которым они отвергаются или принимаются во внимание.

Учитывая вышеизложенное, установлено: должностным лицом, в нарушение требований ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины ООО «Мегас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку не истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган, поскольку имеющиеся существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Мегас» на постановление Государственной инспекции труда в ... от ..., вынесенное в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ... ...-... по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мегас» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в .... 

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына