№2-1468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; штраф в размере 50%; 5 000 рублей –компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автомобильной дороге Ясный - Кумак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль INFINITYEX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 по праву собственности, получил повреждения. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ФИО4 на основании нотариальной доверенности в адрес ответчика направлено заявление с приложением документов, предусмотренных Федеральным Законом «Об ОСАГО», необходимых для осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В последствии представителем страховой компании САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В соответствии с экспертным заключением № выполненным независимой организацией ООО «НОЭ «Аспект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 658709,53 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения №, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступила право требования о взыскании со страховой компании САО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба в результате страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением договора цессии и банковских реквизитов. До настоящего времени страховое возмещение ФИО3 не выплачено.

Истец в последующем исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 73 338,31 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, сумму неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения 246 415,68 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на составление отчета оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг экспресс-почты в размере 1 982,40 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Требования просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее представили суду письменные возражения по иску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных потерпевшим документов и по результатам проведенной по поручению САО «ВСК» экспертизы, было выявлено несоответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях истца имеет место намерение ввести в заблуждение относительно суммы ущерба, тем самым направлены на получение дополнительной выгоды. Просила направить материалы дела в отделение полиции для производства проверки. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ снизить размер неустойки и размер представительских расходов.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 годапотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что автомобиль INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.00 мин. на 

<

адрес>.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, водителя ФИО6, управляющего автомобилем INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновному в ДТП назначенного наказание в виде штрафа 1 000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. 

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснений участников ДТП ФИО7 и ФИО6 следует, что водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, на 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение.

Схемой ДТП, составленной и подписанной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ясненский» капитаном полиции ФИО9, подтверждено расположение автомобилей после столкновения, место удара. Схемой ДТП также зафиксировано место столкновения автомобилей, имеется привязка места ДТП к дому 

<

адрес>, отражены знаки приоритета.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Поскольку водитель ФИО7, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО7. Вину водителя ФИО7 стороны не оспаривают.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции на месте ДТП, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале составленная сотрудником полиции схема ДТП, отобранные объяснения лиц, участников ДТП, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены все сведения. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07 марта 2012 года установлено, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Факт ДТП объективно установлен материалами административного правонарушения, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административным правонарушении. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что факт ДТП имел место и имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО7 и причиненным ущербом автомобилю INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак №. Вину водителя ФИО7 в ДТП стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Ответственность ФИО4 (собственника автомобиля INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак №) на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис страхования серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из статьи 12 указанного Федерального закона следует, что Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО5, действующая по доверенности от имени ФИО4, воспользовавшись своим правом на обращение с заявлением на возмещение ущерба, обратились ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив полный пакет документов, просила организовать и провести осмотр поврежденного ТС и выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Автомобиль INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, по направлению страховой компании был направлен на осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы. Автомобиль осмотрен в присутствии представителя собственника ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Бюро Независимой оценки ЭТАЛОН» ФИО10, установлено наличие повреждений, о чем составлен Акт осмотра.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АвтоБизнесГрупп» по заказу САО «ВСК», комплекс повреждений автомобиля INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак №, в виде повреждений двери передней левой, крыла переднего левого, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки крыла заднего левого, бампера переднего, пыльника ДВС, подрамника, поддона КПП, крепления КПП, корпуса КПП, корпуса раздаточной коробки, катализаторов системы выпуска, корпуса редуктора заднего моста, НПБ головной левой, НПБ боковой левой, ремня безопасности водителя, обивки крыши, спинке сиденья водителя, панели пола правой, топливного бака, труб выпускных, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщили представителю ФИО4 - ФИО5 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в виду того, что повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленногоООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак №, составляет 1 089 765,50 рублей, с учетом износа – 658 709,53 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4 обратилась к СК «ВСК» с претензией, приложив экспертное заключение. Просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 658 709,53 рублей. 

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «ВСК» сообщили, что позиция страховой компании по данному страховому событию доведена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «ВСК» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), и возникающей в результате не исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО задолженности, а также право требования всех причитающихся ФИО4 по закону «Об ОСАГО» выплат, штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда. 

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления). При этом права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Таким образом, право требования по выплате страхового возмещения перешло по договору цессии к ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила направленная ФИО5, представителем по доверенности ФИО4, претензия, где сообщили о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договора цессии, и просили выплатить сумму страхового возмещения в размере 658 709,53 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО8, повреждения автомобиля INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак №, а именно: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, расширителя крыла заднего левого, с технической точки зрения могли образоваться в результате первичного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №.

По повреждениям автомобиля INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак № а именно: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой расширителя крыла заднего левого, с технической точки зрения не могли сработать подушки безопасности, так как не было сильного удара в левую боковину, и соответственно не использован ударный датчик, встроенный в левую центральную стойку, по фотоматериалам явно видно без использования электронной диагностики системы безопасности.

Повреждения в нижней части автомобиля INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак №, а именно: разрыв на накладке бампера переднего, задиры на щитке приемной трубы левом, царапины в передней части защиты двигателя, вмятина, задиры на глушителе дополнительном правом, с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения в нижней части образованы в иное время и в иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 123 866 рублей, с учетом износа – 73 338,31 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО8, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, квалификацию судебного эксперта, сертификаты соответствия, стаж в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ (№ лет). Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт изучил причиненные автомобилю истца повреждения, исследовал фотографии поврежденного ТС, административный материал по делу об административном правонарушении. Экспертом проведен анализ имеющихся повреждений автомобиля, механизма столкновения, пришел к выводу, что для автомобиля INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак № по месту нанесения удара столкновение было левое боковое, правое переднее угловое для автомобиля ВАЗ, по направлению движения - столкновение перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению относительно центра масс – эксцентричное левое для автомобиля INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак №, эксцентричное правое для автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № На следовоспринимающем объекте (носителе следа) – автомобиль INFINITI остаются динамические следы, на следообразующем объекте остаются динамические следы, затем автомобиль INFINITI съезжает с дороги. Детально изучив имеющиеся повреждения, сопоставив конструктивные элементы кузова обоих автомобилей, сравнив расположение и конфигурацию элементов, учитывая характер и локализацию повреждений обоих автомобилей, установлено, что контактирование автомобилей INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № имело место быть и соответствует механизму ДТП. Повреждения в нижней части автомобиля INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак №, а именно: разрыв на накладке бампера переднего, задиры на щитке приемной трубы левом, царапины в передней части защиты двигателя, вмятина, задиры на глушителе дополнительном правом, с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения в нижней части образованы в иное время и в иных обстоятельствах. Расчет произведен на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу. 

Доводы представителя ответчика, отраженные в возражениях, о том, что выводы эксперта в исследовательской части противоречат заявленными участниками ДТП обстоятельствам в части того, что автомобиль ВАЗ-2109 в момент первичного контактирования мог находиться в неподвижном состоянии, являются надуманными, поскольку из пояснений водителя ФИО6 следовало, что он не уступил дорогу ТС истца, столкновения избежать не удалось. Находился ли автомобиль ВАЗ-2109 в момент столкновения в неподвижном состоянии либо был в движении, объяснение не содержит таких сведений. Также, таких сведений не содержит и объяснение водителя ФИО7. Кроме того, выводы эксперта в данной части не категоричны. Так, из заключения следует, что первичное контактное взаимодействие имело место быть между правой передней частью правого переднего крыла, правой верхней частью бампера переднего автомобиля ВАЗ и задней частью крыла переднего левого, затем нижней частью двери передней левой, затем нижней частью двери задней левой, затем передней частью расширителя крыла заднего левого автомобиля INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак № при этом, в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами автомобиль ВАЗ мог находиться в неподвижном состоянии.

Стороны, в том числе представитель ответчика в остальной части, согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект», заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АвтоБизнесГрупп» по заказу САО «ВСК», суд не может взять за основу, поскольку данные экспертные заключения изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, полномочия эксперта ФИО11 ничем не подтверждены, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО8, который определил повреждения на автомобиле, их частичное соответствие заявленному механизму образования вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановление автомобиля. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 73 338,31 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITIEX35 ELITE, государственный регистрационный знак №, в пользу истца подлежит взысканию 73 338,31рублей. 

Истец просит взыскать штраф, неустойку и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, при этом автомобиль истца был осмотрен, препятствий для осмотра транспортного средства у страховой компании не имелось, следовательно, и для определения размера страхового возмещения в установленном размере.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку истец в настоящем деле приобрел права требования по договору цессии, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 296 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный Законом срок в полном объеме. В связи с чем, пользу истца подлежит взысканию неустойка 246 415,68рубля (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), исходя из расчета 73 338,31(стоимость восстановительного ремонта)/ 100 * № дней просрочки. С расчетом периода неустойки ответчик согласен, его не оспаривает.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, следуетустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит, что имеются основания для снижения неустойки до 60000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1 982,4 рублей, подтверждаемые чеками от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми расходами для обращения в суд, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика 1 982,4 рубля.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 296 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили 3 000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ. Расходы истца понесены в связи с тем, что он не согласился с результатами проведенной страховщиком технической экспертизой, в связи с чем, указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку они являются судебными расходами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 10000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика СК «ВСК» за оказанные юридические услуги представителя 7 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От судебного эксперта в деле имеется заявление и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере 22 450рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимое экспертное бюро».

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациио том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3866,76 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 338,31 рублей, стоимость услуг оценщика 3 000 рублей, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 982,4 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину размере 3 866,76 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по составлению судебной экспертизы 22 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 14.05.2018 года.