Дело № 2-1965/2019 18 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А., 

при секретаре Спирине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 66 480 руб.; неустойку в размере 66 480 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 13.08.2018 года приобрела у ответчика кокосовую мозаику Эспрессо (3х3 см), размер плитки 42х42 см, в количестве 74 шт. стоимостью 44 770 руб., 14.08.2018 года приобрела кокосовую мозаику Эспрессо (3х3 см), размер плитки 42х42 см, в количестве 40 шт. стоимостью 21 780 руб., всего на сумму 66 480 руб. Однако указанный товар оказался некачественным, на мозаике имелись трещины. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление свои интересов доверила представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 года ФИО1 был оформлен заказ № Вав00007678 на следующие товары: К221 Капитель пилястры 2 шт. стоимстью 4 628 руб., К220 пилястра 2 шт. стоимостью 5 110 руб., К 255 база пилястры 2 шт. стоимостью 7 520 руб., коксовая мозаика Эспрессо (3х3 см), размер плитки 42х42 см, 74 шт. стоимостью 44 770 руб., FX 210 клей ORAC-FIX Extra 1 шт. стоимостью 630 руб. (л.д. 23) Общая цена заказа составила 62 658 руб. 

14.08.2018 года ФИО1 указанный заказ изменен, в заказ № Вав00001097 включены следующие товары: К221 Капитель пилястры 2 шт. стоимостью 4 628 руб., К220 пилястра 2 шт. стоимостью 5 110 руб., К 255 база пилястры 2 шт. стоимостью 7 520 руб., коксовая мозаика Эспрессо (3х3 см), размер плитки 42х42 см, 40 шт. стоимостью 21 780 руб., FX 210 клей ORAC-FIX Extra 1 шт. стоимостью 630 руб., Обои Domus Parati Villa Reale 6 шт. стоимостью 24 030 руб. (л.д. 24) Общая стоимость заказа составила 61 909 руб. 20 коп. 

Согласно кассовым чекам, 13.08.2018 года истицей ИП ФИО2 уплачена сумма 56 392 руб., 14.08.2018 года сумма - 5 517 руб. (л.д. 5, 25, 46-47), а всего 61 090 руб. 20 коп. 

В соответствии с расходной накладной, представленной ИП ФИО2, истице была выдана коксовая мозаика Эспрессо (3х3 см), размер плитки 42х42 см, в количестве 40 шт. стоимостью 21 780 руб. (л.д. 30)

Из заключения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1540/2019-2-1965/2019 от 13.06.2019 года следует, что ФИО1 на экспертизу представлена коксовая мозаика Эспрессо (3х3 см), размер плитки 42х42 см в количестве 36 шт., а также 1 плитка в упаковке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку ФИО1 за товар, приобретенный у ИП ФИО2, осуществлена оплата в общей сумме 61 909 руб. 20 коп., 14.08.2018 года произведено изменение заказа, эксперту для осмотра была представлено 37 плиток, по расходной накладной была выдана коксовая мозаика в количестве 40 шт. стоимостью 21 780 руб., суд полагает установленным, что ФИО1 14.08.2018 года приобрела у ИП ФИО2 коксовую мозаику Эспрессо (3х3 см), размер плитки 42х42 см, в количестве 40 шт. стоимостью 21 780 руб. 

Доводы ФИО1 о приобщении у ответчика еще 74 шт. коксовой мозаики Эспрессо (3х3 см), размер плитки 42х42 см, стоимостью 44 770 руб. носят декларативный характер и не подтверждены объективными доказательствами. 

ИП ФИО2, в отзыве на исковое заявление указывает, что в ноябре 2018 года ФИО1, обратилась с устной жалобой на качество кокосовой мозаики, приложив фотографии товара смонтированного на стену. (л.д. 40-41)

В ответе на претензию от 15.11.2018 года ИП ФИО2 указано, что она не может нести ответственность за последствия, возникшие при неверном монтаже, поскольку монтаж кокосовой мозаики истица производила своими силами. Кроме того, в ответе на претензию ИП ФИО2 указывает, что истице был продан качественный продукт, в индивидуальной упаковке, претензий при приемке товара не имелось. (л.д. 6)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», эксперту на разрешение поставлены вопросы относительно качества коксовой мозаики. 

Согласно заключению эксперта № 1540/2019-2-1965/2019 от 13.06.2019 года, кокосовая мозаика Эспрессо (3x3см) в плитках 42x42 см. - 36 шт., приобретенная ФИО1 у ИП ФИО2 имеет недостаток (дефект): зазоры (щели) между ячейками мозаики (признак: зазоры не более 2 мм в плитках мозаики, расположенные как по вертикальным граням ячеек, так и по горизонтальным); данный дефект имеют плитки № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 20, № 21, № 24, причина: изменение свойств адгезива, скрепляющего ячейки плиток, при котором произошло его разрушение. Изменение свойств адгезива произошли по причине, установить которую не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о виде и химическом составе адгезива, соединяющего ячейки плиток. 

Одновременно экспертом указано, что для решения вопроса относительно причин изменения свойств адгезива необходима подробная информация о виде и химическом составе адгезива, соединяющего ячейки плиток. Такой информации путем исследования ресурсов интернет не обнаружено, на упаковке отсутствует.

Дефект классифицируется как значительный (п. 44 ГОСТ 15467-79 дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим) и устранимый (п. 46 ГОСТ 15467-79 дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Иные дефекты на которые ссылается эксперт в заключении № 1540/2019-2-1965/2019 от 13.06.2019 года: зазоры между гранями плиток мозаики, частичная обработка стыков между плитками мозаики, не удаление излишков стыковочного клея и декоративного воска, выходящие за пределы стыков, отклеивание плиток мозаики от стены относятся к качеству монтажа, а не самой кокосовой мозаики Эспрессо (3x3см) в плитках 42x42 см. Поскольку вопрос качества монтажа кокосовой мозаики Эспрессо (3x3см) в плитках 42x42 см перед экспертом не ставился и не является предметом рассмотрения настоящего дела, суд критически относится к заключению № 1540/2019-2-1965/2019 от 13.06.2019 года в указанной части. 

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что ячейки мозаики размером 3х3 см, составляющие плитку размером 42х42 см, соединены между собой веществом (адгезивом), которое не должно разламываться. Установить, что это за адгезив, а также что могло привести к его разрушению не представилось возможным. Поскольку разрушение адгезива имело место как по вертикальным граням ячеек, так и по горизонтальным, оснований для вывода о том, что это произошло ввиду некачественного монтажа, вследствие провисания под собственным весом, не имеется. Кроме того, эксперт пояснил, что недостаток может быть связан как с качеством использованного в мозаике адгезива, так и с климатическими условиями в квартире либо взаимодействия адгезива с клеем. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В ходе рассмотрения дела судом, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, была разъяснена возможность проведения по делу дополнительной экспертизы, однако ответчиком о проведении таковой ходатайств не заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что доказательств продажи товара надлежащего качества ИП ФИО2 не представлено, в заключении № 1540/2019-2-1965/2019 от 13.06.2019 года эксперт установил, что значительная часть плиток имеет недостаток в виде зазоров между ячейками, вследствие разрушения адгезива, указанный дефект влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи продавцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 780 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик 15.11.2018 года отказал в удовлетворении требований ФИО1, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1% от стоимости кокосовой мозаики за период 100 дней с 15.11.2018 года подлежащими удовлетворению в сумме 21 780 руб., исходя из расчета: 21 780 х 1% х 100 дней просрочки.

Вместе с тем, необходимо отметить, что положение п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора. Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 24 780 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (21 780 + 21 780 + 6 000 / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 21 780 руб., неустойку в размере 21 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 24 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: