Дело № 2- 3793/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Юсуповой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Mitsubishi Eclipse GS, государственный регистрационный знак № который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки УАЗ- 3909, гос. регистрационный знак № ФИО3, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все документы предусмотренные ФЗ об ОСАГО. Автомобиль был представлен страховщику на осмотр. Истец обратился к ИП ФИО7, которым было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым все повреждения автомобиля марки Mitsubishi Eclipse GS, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230 400 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою польз стоимость восстановительного ремонта автомобиля 230 400 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., 200 руб. – расходы по оплате услуг курьера, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 456 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 780 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивал. Пояснил, что с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела не согласен, поскольку ее выводы опровергаются экспертным заключением ИП ФИО7 и выводами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО5 о возмещен6ии ущерба, причиненного ему вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать истцу в удовлетворении иска и взыскать с него в пользу страховщика стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 36 800 руб.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал, оформленный по факту ДТП, допросив судебного эксперта и свидетеля ФИО11, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль марки Мицубиси Эклипс, гос. регистрационный знак №.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки УАЗ 3909, гос. № при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Хайлюкс, гос. № № под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль отбросила на стойкий автомобиль марки Мицубиси Эклипс. 

Как указано в административном материале, виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Мицубиси Эклипс, гос. № получил следующие механические повреждения: заднего бампера, спойлера заднего, крышки багажника, оба задних фонарей, гос.номера заднего, противотуманной фары передней правой, гос.номера переднего, переднего бампера. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Истец ФИО2 обосновывает свои требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля тем, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, а также тем, что его автомобиль получил механические повреждения, в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. 

С данными утверждениями суд согласиться не может, поскольку они опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел подтверждение факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО6, механические повреждения автомобиля марки Мицубиси Эклипс, гос. регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ООО Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, изображенные на фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что исследуемый автомобиль имел многочисленные доаварийные повреждения. Рассматриваемое ДТП можно разделить на два этапа: столкновение автомобилей марки УАЗ и Тойота Хайлюкс, а затем столкновение автомобиля марки Тойота Хайлюкс с автомобилем марки Мицубиси Эклипс. 

В рассматриваемом случае на месте столкновения не имеется осыпи разбитых осколков, полимерных материалов и следов осыпи грязевых наслоений. Исходя из заявленных обстоятельств, на автомобилях должны быть образоваться повреждения со следами динамического типа. В результате исследования он определил, что динамические следы, статические следы на автомобилях не соответствуют механизму их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он сопоставил механические повреждения на автомобилях и пришел к выводу, что они не соответствуют заявленным обстоятельствам. 

Не доверять показаниям эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Эксперт ФИО6 является профессиональным субъектом оценочной деятельности, обладает высшим образованием, имеет специальную экспертную подготовку по программе профессиональной переподготовке экспертов-техников, что подтверждается дипломами, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, в рамках гражданского дела №по иску ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждением его автомобиля марки Тойота Хайлюкс, гос. № назначены судебные экспертизы. 

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № №, проведённой ООО «Независимость» повреждения автомобилей марки Тойота Хайлюкс, гос. №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при заявленных в административном материале обстоятельствах ДТП, якобы имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Образование механических повреждений на указанном автомобиле и на автомобиле марки Мицубиси Эклипс, гос. № представляется в принципе возможным, но при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале, при этом, автомобиль марки УАЗ- 3909, гос. № не имел к данному ДТП никакого отношения. К аналогичным выводам эксперт пришел и при проведении дополнительной судебной экспертизы в рамках названного дела, о чем указал в заключении от ДД.ММ.ГГГГ за №№. 

Не доверять указанным документам у суда оснований также не имеется. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что он осмотрел автомобили, проанализировал механические повреждения транспортных средств и пришел к выводу о том, что все они могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При вынесении решения суд не может принять во внимание показания ФИО11, поскольку они опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы по делу, проведенной компетентным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В правильности выводов судебного эксперта оснований сомневаться у суда не имеется. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при изложенных им обстоятельствах, факт причинения ему ущерба в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований полагать, что в результате данного события наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика возместить истцу ущерба в рамках ФЗ об ОСАГО и в иске ФИО2 следует отказать в полном объёме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 36 800 руб. Несение ответчиком данных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 36 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья- Е.В. Алексеева