Дело № 2-215/2023 г. 

УИД № 52RS0057-01-2023-000308-10 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как несогласованного сторонами, отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как несогласованного сторонами, отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3,

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2023 года ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 на договоре кредитной карты, заключенной между истцом и АО «Тинькофф Банк» была совершена исполнительная надпись нотариусу, зарегистрированная в реестре юридических лиц за неуплаченный в срок по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 135 761 рубль 45 копеек.

Истец утверждает, что в условиях договора № между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 отсутствуют условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что по смыслу подразумевает изменение условий договора в одностороннем порядке АО «Тинькофф Банк». 

Истец, указывает, что АО «Тинькофф Банк» обращался в суд за выдачей судебного приказа, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» реализовал свое право на судебную защиту по принудительному исполнению обязательства. В связи с несогласием истца с размером задолженности, судебный приказ был отменен определением суда.

Истец полагает, что при отсутствии в договоре кредитной карты условий возможности взыскания задолженности путем совершения нотариального действия исполнительной надписи, существенно нарушаются его права на судебную защиту. Условия договора в части взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи АО «Тинькофф Банк» с истцом не согласовывали, в виду чего в этой части договор является недействительным.

Просит признать недействительным условие договора о выпуске и использования кредитной банковской карты № заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как несогласованного сторонами; отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 на договоре кредитной карты №.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела, при подаче иска обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 24).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя. В представленном отзыве с исковыми требованиями истца не согласен. Указывает, что между Банком и Клиентом (ФИО1) 29.11.2019 был заключен договор кредитной карты № (далее —«Договор»),

Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в редакции (далее - «УКБО»),

На момент заключения Клиентом Договора с Банком действовала редакция УКБО № 24.

По состоянию на 01.12.2023 действует редакция УКБО № 44.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779 — 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права — принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Договор был заключен в следующем порядке. После оформления истцом заявки на получение кредитной карты Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами по тарифному плану и УКБО.

Представитель ознакомил истца со всеми условиями Договора, в подтверждение чего истец подписал Заявление — Анкету.

Таким образом, истец получил УКБО, Тарифы по тарифному плану вместе с кредитной картой и после ознакомления с условиями заключаемого Договора Истец изъявил желание активировать полученную кредитную карту на встрече с представителем Банка (выставил Банку оферту на заключение Договора на предложенных условиях). Банк активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных Договором. Таким образом, Банк акцептовал оферту истца.

До заключения Договора Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Банк указывает, что при заключении Договора истец заполняет и подписывает Заявление-Анкету, являющуюся неотъемлемой частью Договора.

Из текста Заявления-анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице tinkoff.ru.

Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - «ПСК») до заключения Договора в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»путем указания ПСК в тексте Заявления-анкеты, а также в Индивидуальных условиях путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу Индивидуальных условий.

ПСК, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7 УКБО Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку. Согласно Договору такой является документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных Комиссиях, Платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка).

Таким образом, ежемесячно истец получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по счету, открытому по Договору.

Таким образом, Банк во исполнение требований п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

Предоставленная Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком.

Факт ознакомления истца с Договором, доведения информации до Истца, как указано выше, подтверждается собственной подписью истца в Заявлении-анкете. Следовательно, истец при заключении и исполнении Договора был ознакомлен и согласен с условиями Договора.

Однако за время пользования кредитной картой истец допустил 15 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия Договора. До настоящего момента задолженность истцом не погашена.

Так как истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного Договора, Банком было принято решение расторгнуть Договор в одностороннем порядке. 17.03.2022 Договор был расторгнут, истцу был выставлен Заключительный счёт на сумму 137 334, 84 руб.

При заключении Договора Клиент согласился с порядком взыскания Банком задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

В целях обеспечения возврата просроченной задолженности Банк на основании п. 3.4.15 УКБО, п. 4.3.2 Общих условий кредитования УКБО реализует предусмотренный действующим законодательством способ взыскания задолженности клиентов посредством получения исполнительной надписи нотариуса.

Так, согласно п. 3.4.15 УКБО в редакции № 24 Банк имеет право осуществлять направленное на возврат просроченной Задолженности взаимодействие с Клиентом и третьими лицами любыми не запрещенными законом способами, в том числе с использованием переговоров по сетям электросвязи и курьерской доставки, превышая, установленную Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 частоту взаимодействия не более чем в 2 раза.

В соответствии с п. 4.3.2 УКБО в редакции № 24 Банк имеет право списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В п. 3.4.15 УКБО, п. 4.3.2 Общих условий кредитования УКБО предусмотрено право Банка на взыскание просроченной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из сложившейся практики, нотариусы при рассмотрении заявления Банка о получении исполнительной надписи принимают указанный п. 4.3.2 Общих условий кредитования УКБО в качестве достаточного основания для совершения соответствующих нотариальных действия согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

Таким образом, условие о наличии у Банка права на взыскание просроченной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса является формой реализации Банком предусмотренных действующим законодательством прав.

Банк полагает, что исковые требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, так как при заключении Договора Клиент согласился с вышеуказанным порядком взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Банк считает необходимым подчеркнуть, что право Банка на взыскание задолженности Клиента на основании исполнительной надписи нотариуса было предусмотрено в том числе во всех последующих редакциях УКБО, вступивших в силу после даты заключения Клиентом Договора с Банком.

Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как право Банка на взыскания задолженности истца на основании исполнительной надписи нотариуса было предусмотрено не только в редакции УКБО № 24, действовавшей на момент заключения истцом Договора с Банком, но и во всех последующих редакциях (т.2 л.д. 87-92).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариусы города Москвы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (т.2 л.д. 177-179, 180-182).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору Б. обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года истец ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с офертой на заключение договора кредитной карты, изложенной в оформленном им заявлении-анкете на выдачу кредитной карты, которая была акцептирована банком и 29 ноября 2019 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № (далее Договор) посредством выдачи истцу ФИО1 кредитной карты 5213 24** **** 8894, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит с зачислением на карту установленного банком лимита денежных средств, которыми истец, как заемщик воспользовался, активировав карту (т.1 л.д. 219, 220-223).

Составными частями заключенного с ФИО1 договора является Заявление-анкета и Заявка подписанные ФИО1, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в редакции (далее - «УКБО»). На момент заключения ФИО1 Договора с Банком действовала редакция УКБО № 24.

УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Договор был заключен в следующем порядке. После оформления истцом заявки на получение кредитной карты Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами по тарифному плану и УКБО.

Представитель ознакомил истца со всеми условиями Договора, в подтверждение чего истец подписал Заявление — Анкету.

Таким образом, истец получил УКБО, Тарифы по тарифному плану вместе с кредитной картой и после ознакомления с условиями заключаемого Договора истец изъявил желание активировать полученную кредитную карту на встрече с представителем Банка (выставил Банку оферту на заключение Договора на предложенных условиях). Банк активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных Договором. Таким образом, Банк акцептовал оферту истца.

Согласно п. 3.4.15 УКБО в редакции №24, действующей в момент заключения договора ФИО1, Банк имеет право осуществлять направленное на возврат просроченной Задолженности взаимодействие с Клиентом и третьими лицами любыми не запрещенными законом способами, в том числе с использованием переговоров по сетям электросвязи и курьерской доставки, превышая, установленную Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 частоту взаимодействия не более чем в 2 раза.

Согласно п. 4.3.2. УКБО, в редакции №24, Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса (т.2 л.д.108, 121). 

Суд полагает, что при заключении договора кредитной карты истец был ознакомлен со всеми условиями банка, принял их, поставив свои подписи в документах. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи и нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

Доводы истца об отсутствии согласования условий кредитного договора о праве Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи являются необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку условия заключенного между сторонами договора предусматривали возможность обращения ответчика к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной карты.

17 марта 2022 года АО «Тинькофф Банк» истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты (т.2 л.д. 40).

Факт отправки заключительного счета Истцу подтверждается представленным Нотариусу отчетом об отслеживании почтового отправления содержащей номер почтового отправления (т.2 л.д.42). Согласно информации с сайта Почты России, 29 марта 2022 года письмо было вручено адресату ФИО1 по его месту жительства (т.2 л.д.43).

Указанное требование ФИО1 оставлено без исполнения.

27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от 29 ноября 2019 года за период с 14.10.2021 года по 18.03.2022 года в размере 137 334 рублей 84 копейки, государственной пошлины в размере 1 973 рубля 35 копеек (т.2 л.д.174).

Определением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области судебный приказ № от 27 марта 2023 года отменен (т.2 л.д.175). 

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофип.нсовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом, как следует из письма Федеральной нотариально палаты от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» действующее законодательство не содержит требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом к условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, которые в силу прямого указания закона согласуются с заемщиком в индивидуальных условиях договора, применяется ст. 428 ГК РФ.

В п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержится перечень условий, обязательных к согласованию с заемщиком, посредством их включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), однако в данном перечне отсутствует условие о необходимости согласования с заемщиком возможности получения кредитором исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, исходя из прямого толкования действующего законодательства основным условием для реализации кредитором возможности бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору потребительского кредита на основании исполнительной надписи нотариуса является наличие в кредитном договоре соответствующего условия.

13 июля 2023 года врио нотариуса города Москвы ФИО3 – ФИО2 в связи с обращением кредитора АО «Тинькофф Банк» была совершена исполнительная надпись за реестровым номером 77/134-н/77-2023-9-1131 с должника ФИО1 ввиду неуплаченной в срок за период 14.10.2021 года по 17.03.2022 года согласно договору кредитной карты № задолженности, составляющей 135 761 руб. 45 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 руб., а всего предполагается к взысканию 139 761 руб. 45 коп. (т.2 л.д.10-11). 

О том, что на договоре Кредитной карты была совершена исполнительная надпись нотариуса, ФИО1 уведомлен 13 июля 2023 года (т.2 л.д.44-45).

Расчет задолженности по договору кредитной карты, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора (т.2 л.д.12, 13-16, 17-26). 

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, суду истцом не представлено.

Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ законодательства о нотариате, в отношении задолженности ФИО1 судом не установлено.

Довод истца о наличии спора и несогласии с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном Договоре. Суд учитывает, что в настоящее время между сторонами отсутствуют судебные споры о размере задолженности. Отмена судебного приказа сама по себе еще не говорит о том, что у истца имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду доказательств нарушения прав истца как потребителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как несогласованного сторонами, отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.К.Заблудаева