РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: помощника прокурора Советского района г/о г. Воронежа ФИО4,

представителя истца – ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 170» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеобразовательного вида № 170» о признании действий дискриминацией в трудовых отношениях, увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеобразовательного вида № 170» (далее – МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 170») с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 02.03.2015 года она (истец) была принята на должность воспитателя в – МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 170». В дальнейшем – с августа 2015 года – по необъяснимым причинам заведующая детского сада ФИО1 начала испытывать к истцу неприязненные отношения, подвергать дискриминации по отношению к другим работникам, в частности к празднику «День дошкольного работника», отмечаемого 27 сентября, работники, относящиеся к педагогическому и учебно-вспомогательному персоналу сада, были награждены грамотами, за исключением двух человек, включая истца, которая, одновременно являясь председателем профсоюзной организации, также не была поставлена в известность о предстоящей процедуре награждения, с ней не были согласованы списки работников, представленных приказом к поощрению, а также виды и формы поощрений. Кроме того, за особые поручения – уборка и помывка этажей здания детского сада, за которые согласно приказу от 09.09.2015 года №/к сотрудники МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида №» были удостоены благодарностей, ФИО5 была удостоена премией без оглашения данного события перед трудовым коллективом, в то время как иные работники (помощник воспитателя) были поощрены в присутствии трудового коллектива и детей. По мнению истца, указанные действия заведующей ФИО1 нарушают не только положения Трудового кодекса РФ, но и положения Кодекса этики сотрудника образовательного учреждения, являющимся приложением в Правилам внутреннего трудового распорядка раздела Коллективного договора МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 170». Кроме того ФИО1 нарушила права ФИО5 тем, что не включила последнюю, как председателя профкома детского сада, в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат воспитателям. Также в иске указано, что в июле 2016 года по инициативе законного представителя воспитанников группы «Капитошки» ФИО2, являющейся штатным работником детского сада, был осуществлен сбор подписей под коллективной жалобой, содержащей лжесвидетельство в отношении ФИО5, о чем последняя была извещена заведующей детского сада ФИО1 в т.ч. путем анонимного предъявления копии жалобы и требования написать объяснительную. По мнению истца, указанные умышленные действия ФИО2 нарушают положения ст. 8 Кодекса этики сотрудника образовательного учреждения, а действия ФИО1, усугубившей конфликтность ситуации, – ст. 7 Кодекса этики сотрудника образовательного учреждения. Дважды – 01.08.2016 года, 10.08.2016 года истец письменно обращалась к ФИО1 с заявлением о несогласии с изложенными в жалобе доводами и обстоятельствами, однако почтовая корреспонденция последней получена не была. Всем перечисленным ФИО1 создавала истцу неблагоприятные условия труда, вследствие чего последняя была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, не смотря на то, что фактически она (истец) увольняться не хотела, в связи с чем данное увольнение ФИО5 расценивает незаконным. 12.08.2016 года истец была визуально ознакомлена с приказом № от 10.08.2016 года об увольнении. В дальнейшем – 18.08.2016 года ФИО5 обратилась в Воронежскую областную организацию «

<

данные изъяты> по факту сложившихся неприязненных трудовых отношений, оказания со стороны руководства детского сада и бывших коллег морального давления. В последний рабочий день работы – 24.08.2016 года истец сдала смену и поехала в бухгалтерско-расчетный центр образовательных организаций 

<

адрес> в целях возврата излишне выплаченных работодателем денежных средств за ежегодно предоставляемый оплачиваемый отпуск за второй год работы. По возращению на место работы – в детский сад – за получением трудовой книжки, справок, приказа об увольнении, расчетного листка истцу было сказано по причине необходимости отчета перед заведующей хозяйством за игрушки и рабочий халат, что, по мнению истца, является необоснованным, поскольку к указанным вещам имелся доступ третьих лиц и ответственность за сохранность указанных вещей истец не должна нести. 24.08.2016 года после получения отказа в выдаче трудовой книжки ФИО5 посредством телефонной связи повторно обратилась в Воронежскую областную организацию «Общероссийский профсоюз образования и науки РФ», по итогам чего истцу главным инспектором труда ФИО3 было разъяснена необходимость сдачи спецодежды бывшему работодателю и дальнейшим получением трудовой книжки. В рамках мер по возврату трудовой книжки истец также обращалась в администрацию г/о 

<

адрес>, которой было проведено оперативное изучение деятельности руководства детского сада, о чем истец была уведомлена соответствующим письмом. 10.09.2016 года ФИО5 было получено письмо от ответчика, содержащее уведомление от 24.08.2016 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Не смотря на регулярное посещение истцом детского сада, связанное с посещением дочери истца указанного учреждения, последней требуемые документы, в т.ч. трудовая книжка, вручены не были, в связи с чем у ФИО5 отсутствовала возможность трудоустройства. Истец полагает, что данными действиями ответчик нарушил ее конституционное право на труд, а также в результате вынужденного прогула был прерван ее трудовой педагогический стаж. В дальнейшем – 12.10.2016 года – в ответ на письмо истца от 22.09.2016 года с требованием выдачи трудовой книжки, справок ответчиком письмом с объявленной ценностью были направлены вышеуказанные документы. Согласно расчету размер оплаты вынужденного прогула по вине работодателя за период с 25.08.2016 года по 12.10.2016 года составил 

<

данные изъяты> рубля. На основании вышеизложенного, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 62, 84.1, 234 237, 394 ТК РФ, истец обратилась с иском в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований окончательно просит суд:

1. Признать незаконным увольнение от 24.08.2016 года;

2. Изменить дату увольнения истица на дату – 13.10.2016 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;

3. Взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 25.08.2016 года по 12.10.2016 года включительно в размере 

<

данные изъяты>

4. Признать ниже перечисленные действия ответчика жесткой дискриминацией в трудовых отношениях:

- не обеспечение сочетания материального и морального стимулирования труда истица при применении мер поощрения в День дошкольного работника 27.09.2015 года;

- игнорирование истица как действующего председателя профкома:

- не включение истица в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат за результативность и качество работы по организации образовательного процесса воспитателям;

- препятствование непосредственному участию истица в решении социально- трудовых вопросов МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида №170»;

- не принятие мер по пресечению действий одного из штатных работников детского сада по составлению и подаче жалобы, содержащей недостоверную информацию;

- вручение истицу 29.07.2016 года жалобы в анонимном виде;

- истребование объяснительной по изложенным во врученной анонимной жалобе обстоятельствам и доводам, основанным на недостоверной информации;

- обвинение истица на педагогическом совете в том, что она не справляется своими должностными обязанностями, т.к. имеется 3 письменных жалобы законных представителей воспитанников детского сада;

- игнорирование письменных обращений истица от 01.08.2016 года и от 10.08.2016 года поводу не согласия с изложенными в анонимной жалобе доводами и обстоятельствами;

-применение к истицу взыскания в виде штрафа размером 

<

данные изъяты> рублей, удержанных из премии;

- отказ в приеме и регистрации заявлений на выдачу копии приказа об увольнении, трудовой книжки, справок по форме 2-НДФЛ, 182-Н и расчетного листка за август 2016 года.

5. Взыскать в связи с указанными, сопряженными с дискриминацией в трудовых отношениях действиями ответчика, в пользу истица денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО6, который в заседании доводы иска подтвердил, данные в заседаниях пояснения, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 170» по доверенности ФИО7 исковые требования полагала не законными и необоснованными, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск; просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, обозрев Коллективный договор МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 170» на 2015-2018 гг., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению в силу не установленного факта дискриминационных отношений работодателя в отношении работника, предшествующих увольнению работника, в свою очередь, уволившегося по собственной инициативе и получившего трудовую книжку, иные документы лично в установленном порядке, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основаниями прекращения трудового договора, в т.ч. расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1. ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон на основании Трудового договора № от 02.03.2015 года ФИО5 со 02.03.2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком – МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 170» в должности воспитателя, одновременно являясь председателем профсоюзного органа. На основании Приказа №-лс от 10.08.2016 года ФИО5 с 24.08.2016 года была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника (по собственному желанию), в связи с чем, в день увольнения работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте (Т. 1 л.д. 9-11, 83-85, 88).

При этом согласно материалам дела 28.08.2016 года посредством сервиса электронной приемной ФИО5 обращалась в администрацию г/о 

<

адрес> по факту нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя в виде невыдачи трудовых документов: трудовой книжки, справок, приказа об увольнении (Т. 1 л.д. 176-177), на что был дан ответ от 20.09.2016 года о рассмотрении обращения, проведении оперативного изучения деятельности руководства МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 170» (Т. 1 л.д. 178).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела обсуждалась ситуация, при которой судом был установлен факт обращения родителей воспитанников группы «Капитошки» к заведующей МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 170» с жалобой на некорректное и непрофессиональное поведение ФИО5 (Т. 1 л.д. 13).

Не оспаривая данные обстоятельства, сторона ответчика, указала, что служебной проверки по данному факту не проводилось, никаких взысканий с истца не производилось, действия руководства детского сада ограничились устной формой обращения к ФИО5 об осведомлении последней о ситуации и обращения внимания впредь соответствовать этике сотрудника образовательного учреждения, что не опровергается материалами дела. 

При этом, возражая против иска, представитель ответчика – МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 170» по доверенности ФИО7 указала, что со стороны работодателя не имело места быть никакого дискриминационного поведения в отношении работника – ФИО5, о котором последняя ссылается в обоснование своих требований; что включение/не включение истца, как председателя профсоюзного органа, в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат воспитателям является правом работодателя, а не его обязанностью, одновременно обратила внимание суда на то, что истец была уволена с работы в качестве воспитателя, а не председателя профкома. Указала, что как до обращения с настоящим иском в суд, так и в день увольнения в адрес ФИО5 направлялись уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, которые (уведомления) были получены адресатом (истцом), что также подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д. 92-94) и не отрицалось представителем последней в заседании.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель – главный инспектор труда 

<

адрес> организации «

<

данные изъяты>» ФИО3 пояснила, что ФИО5 обращалась в их организацию за консультацией по вопросу должна ли она в рамках ранее занимаемой должности воспитателя МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 170» отчитаться перед бывшим работодателем за игрушки и халат, которые фактически ею под ответственность не принимались и, соответственно, по ее мнению, не подлежали отчету при увольнении. 

При этом, как установлено судом при увольнении ФИО5 произвела отчет перед работодателем посредством возврата излишне выплаченных денежных средств в качестве начисленной заработной платы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2016 года и не отрицалось сторонами в заседании. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Установлено, что ФИО5 в МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 170» за трудовой книжкой, справками, копией приказа об увольнении, как в день увольнения – 24.08.2016 года, так и после получения соответствующего уведомления ответчика, не являлась. 

При этом, согласно материалам дела 22.09.2016 года ФИО5 направила в адрес ответчика встречные аналогичные требования о выдаче/направлении указанных документов (Т. 1 л.д. 174-175), которые были получены последним 28.09.2016 года.

06.10.2016 года ответчик, расценивая указанное требование истца как согласие на отправку требуемых документов по почте, в адрес последней посредством почтовой связи с объявленной ценностью направил: оригинал трудовой книжки, справка по форме 2НДФЛ, справка по форме 182-Н (Т. 2 л.д. 14), которые были получены адресатом, что следует из данных в заседании пояснений стороны истца, а также подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно материалам дела ФИО5 в период трудовой деятельности неоднократно награждалась дипломами куратора от 11.11.2015 года (Т. 2 л.д. 15-17), согласно приказам №-л/с от 14.09.2015 года, №-л/с от 07.12.2015 года, №-л/с от 04.03.2016 года получала стимулирующие выплаты (Т. 2 л.д. 19-23).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о фактах дискриминационных действий ответчика, незаконном удержании трудовой книжки и незаконном увольнении 24.08.2016 года из МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 170». Таким образом, учитывая, что исковые требования об изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также полагает необходимым отметить, что ссылка стороны истца на нарушение заведующей МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 170» положений Кодекса этики сотрудника образовательного учреждения, являющимся приложением в Правилам внутреннего трудового распорядка раздела Коллективного договора МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 170», посредством того, что ФИО2, будучи инициатором составления жалобы от родителей воспитанников группы «Капитошки», наряду с исполнением трудовых обязанностей кухонного работника детского сада, также являлась родителем воспитанника указанной группы, следовательно, имела право составлять подобного рода документы (жалобы), в связи с чем, к ней в рассматриваемом случае не применимы нормы Коллективного договора МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 170» 2015-2018 гг. по согласованию корректности поведения между работниками детского сада (Т. 2 л.д. 45-47).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеобразовательного вида № 170» о признании действий дискриминацией в трудовых отношениях, увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Куприна В.Б. 

В окончательной форме решение суда составлено 27.02.2017 года.