Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года

Дело № 2-3270/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В., 

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №. 01 марта 2017 года в районе 63 км автодороги Кола-Верхнетуломский-КПП Лотта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с отчетом № от 01.05.2017, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 249 300 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 196 рублей 19 копеек. В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком в срок до 04 апреля 2017 года решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года с ООО «Группа Ренессанс страхование» взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 277 496 рублей 19 копеек, убытки по составлению отчёта в сумме 14 900 рублей и оплате диагностики транспортного средства в сумме 3 500 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей; расходы по оплате телеграммы в сумме 412 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 13 копеек, а также стоимость курьерских услуг в сумме 550 рублей, а всего взыскано 384 573 рубля 32 копеек. Взысканные по решению суда денежные средства были перечислены ответчиком истцу 11 сентября 2017 года. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а направленная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 05 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что истцом не был соблюден надлежащим образом порядок обращения за выплатой страхового возмещения, автомобиль не был представлен для осмотра, в связи с чем у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданское дело № 2-2381/17, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №. 

01 марта 2017 года в районе 63 км автодороги Кола-Верхнетуломский-КПП Лотта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

06.03.2017 истец посредством почтовой связи обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии положениями ФЗ «Об ОСАГО», которое было получено ответчиком 15 марта 2017 года.

Получив заявление истца, ответчик 25 марта 2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением повреждённого транспортного средства для осмотра.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО7, суд признал в качестве надлежащего доказательства отчёт, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 № от 01.05.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 249 300 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 196 рублей 19 копеек.

Ответчику 19.05.2017 была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в указанной сумме, а также понесенных истцом убытков по оплате услуг эксперта и диагностики транспортного средства, которая была получена ответчиком в тот же день и оставлена им без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 277 496 рублей 19 копеек, убытки по составлению отчёта в сумме 14 900 рублей и оплате диагностики транспортного средства в сумме 3 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей; расходы по оплате телеграммы в сумме 412 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 13 копеек, а также стоимость курьерских услуг в сумме 550 рублей, а всего взыскано 384 573 рубля 32 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2381/2017 участвовали те же лица, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года, вступившим в законную силу, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-2381/2017 следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 15 марта 2017 года, в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в срок не позднее 04 апреля 2017 года. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с 05 апреля 2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 05 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года (дата исполнения решения) в размере 443 993 рублей 60 копеек(277 496,19 х 1 % х 160 дней).

Суд принимает указанный расчет, поскольку он основан на законе, фактических обстоятельствах дела, периоде просрочки обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

С учетом указанного обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, полученная ответчиком 25 сентября 2017 года (л.д.30), также оставлена без удовлетворения, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в судебном порядке, рассчитанной истцом за период с 05 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года в сумме 400 000 рублей обоснованными.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде указанной штрафной санкции отсутствуют.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2381/17 судом было установлено наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанностей перед страховщиком и то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 400 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 65 000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения. 

Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр судом во внимание не принимаются, поскольку исследовались судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2381/2017, при этом отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по указанному основанию признан судом необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 октября 2017 года (л.д.31).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также по составлению искового заявления, при этом представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд определяет соответствующий требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 неустойку в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 65 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 5 000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова