№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску ФИО3 к Центральному МТУ Росавиации, начальнику Центрального МТУ Росавиации ФИО4, специалисту-эксперту отдела летных стандартов подготовки персонала и оформления свидетельств Центрального МТУ Росавиации ФИО5 о признании незаконным действий, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н. Б.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил:

1. признать действия Управления Межрегионального территориального управления воздушного транспорта 

<

адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации) незаконными и необоснованными в части неисполнения требований п. 14 Приказа № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации» в части «Уполномоченный орган рассматривает доработанную программу подготовки в срок не более 10 рабочих дней со дня ее поступления и в случае устранения несоответствий.. . утверждает программу подготовки»;

2. обязать Управление Межрегионального территориального управления воздушного транспорта 

<

адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации) утвердить программу подготовки «Подготовка частных пилотов на класс воздушного судна - самолет с одним двигателем, сухопутный и на класс воздушного судна - с одним двигателем, гидросамолет. Тип BC-Lake 250»;

3. взыскать с Центрального МТУ Росавиации расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 для утверждения была направлена административному ответчику программа подготовки «Подготовка частных пилотов на класс воздушного судна - самолет с одним двигателем, сухопутный и на класс воздушного судна - с одним двигателем, гидросамолет. Тип BC-Lake 250».

На поданную программу 28.12.2020г. специалистом-экспертом Центрального МТУ Росавиации ФИО5 были сделаны замечания, срок устранения которых по его предписанию был указан ДД.ММ.ГГ.

01.02.2021г. доработанная программа была получена специалистом-экспертом Центрального МТУ Росавиации ФИО5

Однако до настоящего времени результат рассмотрения данной программы после устранения замечаний административному истцу неизвестен.

Административный истец Н. Б.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики: начальник Центрального МТУ Росавиации ФИО4, специалист-эксперт отдела летных стандартов подготовки персонала и оформления свидетельств Центрального МТУ Росавиации ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Представитель административного ответчика Центрального МТУ Росавиации ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, суть которых заключается в следующем. Представленные на утверждение Программы подготовки АНО ДПО «АЭМЦ» «Подготовка частных пилотов на класс воздушного судна - самолет с одним двигателем, сухопутный и на класс воздушного судна - с одним двигателем, гидросамолет. Тип ВС - Lake 250» были повторно рассмотрены после устранения замечаний. При повторном рассмотрении программ выявлены новые замечания.

Также в письменных отзывах представитель административного ответчика указал, что АНО ДПО «АЭМЦ» не относится к лицам, указанным в п. 3 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ №, вследствие чего было отказано в утверждении программы подготовки. Указанный отказ в соответствии п. 16 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ № был отправлен заявителю почтовым отправлением по адресу указанному в заявлении.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя административного истца и представителя административного ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения» Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта 

<

адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации) является территориальным органом Росавиации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.12.2020г. от представителя ФИО3 – ФИО6 получено заявление № от 04.12.2020г. об утверждении программы подготовки «Подготовка пилотов на класс воздушного судна – самолет с одним двигателем, сухопутный и на класс воздушного судна – с одним двигателем, гидросамолет, Тип ВС-Lake 250».

28.12.2020г. представителем ФИО3 – ФИО6 получен лист замечаний при рассмотрении программы подготовки.

01.02.2021г. от заявителя поступила административному ответчику доработанная программа.

Пунктом 4 ст. 54 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов, согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации» (далее ФАП-399) утверждены указанные Правила.

Правила, утвержденные ФАП-399, устанавливают требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, настоящие правила не регулируют правоотношения, связанные с разработкой и утверждением образовательных программ. 

Программа подготовки утверждается Федеральным агентством воздушного транспорта или территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта по выбору разработчика программы подготовки (п. 7). 

Лицо, разработавшее программу подготовки, направляет в уполномоченный орган заявление об утверждении программы подготовки. Заявление и прилагаемые к нему документы представляются заявителем в уполномоченный орган непосредственно или направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также могут быть поданы заявителем в электронной форме (п. 8). 

Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты регистрации заявления проверяет его соответствие требованиям пункта 8 настоящих правил и прилагаемую к заявлению программу подготовки требованиям пунктов 4 или 6 настоящих правил в части ее оформления. В случае если в результате рассмотрения заявления и программы подготовки выявлены несоответствия требованиям, содержащимся в пункте 8 настоящих правил, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней после истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, информирует заявителя любым способом, указанным в заявлении, о выявленных несоответствиях. (п. 10).

Заявитель в срок не более 20 рабочих дней со дня получения информации о выявленных уполномоченным органом несоответствиях имеет право устранить их и направить доработанную программу подготовки в уполномоченный орган (п. 13).

Уполномоченный орган рассматривает доработанную программу подготовки в срок не более 10 рабочих дней со дня ее поступления и в случае устранения несоответствий, указанных в пункте 12 настоящих правил, утверждает программу подготовки (п. 14).

Уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня утверждения программы подготовки информирует заявителя любым способом, указанным в заявлении, и выдает заявителю или его законному представителю утвержденную программу подготовки (п. 15).

В случае если заявитель не устранил в установленный в пункте 13 настоящих правил срок несоответствия, указанные в пункте 12 настоящих правил, уполномоченный орган принимает решение об отказе в утверждении программы подготовки и в течение трех рабочих дней после срока, указанного в пункте 13 настоящих правил, информирует об этом заявителя способом, указанным в заявлении, с указанием причин отказа и выявленных несоответствий настоящим правилам (п. 16).

В подтверждение соблюдения требований пункта 16 ФАП-399 административным ответчиком представлен в материалы дела письмо начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО4 исх-2.523/ЦМТУ от 04.02.2021г. и список почтовых отправлений.

Вместе с тем, из данного письма следует, что на основании п.16 ФАП-399 отказано в утверждении программы подготовки не ФИО3, а АНО ДПО «АЭМЦ», поскольку данная организация не относится к лицам, указанным в пункте 3 ФАП-399. Также было указано на наличие замечаний при повторном рассмотрении программы.

Доказательств принятия решения на основании пункта 6 ФАП-399 в отношении представленной ФИО3 доработанной программы подготовки в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Как пояснил представителя Центрального МТУ Росавиации в судебном заседании, данное решение касается и АНО ДПО «АЭМЦ», и административного истца, поскольку программы подготовки представлены одним представителем, кроме того, в сопроводительном письме № от 04.12.2020г. о направлении программы указано, что ее направляет Автономная некоммерческая организация Дополнительного профессионального образования «Авиационный экспертно-методический центр» (АНО ДПО «АМЦ»).

Суд отклоняет данные доводы представителя административного ответчика, поскольку из сопроводительного письма с очевидностью следует, что оно подано представителем ФИО3. Указание в нем на иную организацию является технической ошибкой (опиской). В случае сомнений в личности заявителя, административный ответчик имел возможность уточнить данную информацию у представителя заявителя по указанным в письме телефону или адресу электронной почты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий Центрального МТУ Росавиации в части неисполнения требований п. 14 ФАП-399 при рассмотрении исправленной программы, подготовленной ФИО3 ввиду отсутствия решения по представленной 01.02.2021г. программе и сведений о ее направлении административному истцу.

Вместе с тем, суд полагает, что удовлетворение исковых требований о возложении на Центральное МТУ Росавиации обязанности утвердить исправленную программу является преждевременным в отсутствие решения уполномоченного органа, принятого в соответствии с требованиями пунктов 14 или 16 ФАП-399, на предмет проверки данной программы требованиям законодательства.

С целью восстановления нарушенного права административного истца суд полагает возможным возложить на Центральное МТУ Росавиации обязанность рассмотреть исправленную программу в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с пунктами п. 14, 15, 16 ФАП-399.

Рассматривая требования о взыскании с Центрального МТУ Росавиации в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Административным истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., согласно договору № от 25.12.2020г. об оказании юридических услуг и платежному поручению № от 0107.2021г. 

Суд считает, что требования в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора и объем оказанных юридических услуг. Соответственно суд отказывает во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Центрального МТУ Росавиации в части неисполнения требований п. 14 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 399 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации" при рассмотрении исправленной программы, подготовленной ФИО3 «Подготовка частных пилотов на класс воздушного судна – самолет с одним двигателем, сухопутный и на класс воздушного судна – с одним двигателем, гидросамолет. Тип ВС-Lake 250», поступившей 01.02.2021г. в Центральное МТУ Росавиации.

Возложить на Центральное МТУ Росавиации обязанность рассмотреть вышеуказанную исправленную программу в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с пунктами п. 14, 15, 16 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 399 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации".

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на Центральное МТУ Росавиации обязанности утвердить исправленную программу, подготовленную ФИО3 «Подготовка частных пилотов на класс воздушного судна – самолет с одним двигателем, сухопутный и на класс воздушного судна – с одним двигателем, гидросамолет. Тип ВС-Lake 250», поступившую 01.02.2021г. в Центральное МТУ Росавиации – отказать.

Взыскать с Центрального МТУ Росавиации в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Центрального МТУ Росавиации в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.