ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 26.10.2014 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства Volkswagen гос. номер Е005КМ152152, а также транспортного средства Mazda гос. номер (№) под управлением ФИО1

Автомобиль Volkswagen гос. номер (№) застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа страхование», что подтверждается полисом страхования. 

Согласно справки о ДТП от 18.01.2016 года ответчиком были нарушены ПДД, что привело последнего к совершению к ДТП. 

Ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen гос. номер (№) составил 446075 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 4000 рублей. Всего сумма ущерба, понесенная истцом составляет 450075 рублей.

Страховщик, исполняя обязанности по договору возместил страхователю причиненные в результате страхового случая убытки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 330075 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 руб.75 коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему установленному адресу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2014 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet гос.номер (№), автомобиля Volkswagen гос. номер (№), под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, а также транспортного средства Mazda гос. номер (№) под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа ренессанс страхование», что подтверждается полисом страхования. 

Согласно справки о ДТП от 26.10.2014 года ответчиком были нарушены ПДД, что привело последнего к совершению к ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа страхование», что подтверждается полисом страхования. 

11.08.2015 года Истец выплатил на основании ст. 929 ГК РФ страховое возмещение в размере 446075 руб., что подтверждается платежным поручением №812.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 330075 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 6460 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 330075рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 руб. 75 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-5174/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода