Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что 01.10.2018 г. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 и совершила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновником в данном ДТП была признана ФИО2, в отношении которой был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности, однако, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

При обращении истца в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП водителя ФИО2, случай был признан страховым, между потерпевшим и страховой компанией подписано соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 71463.94 руб., рассчитанного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следует учесть, что установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1072, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении, причиненные повреждением транспортного средства убытки не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г.№ 6-П указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

19.10.2018 г. экспертами ООО «

<

данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО2 о времени и месте данного осмотра была уведомлена, на осмотр не явилась. По результатам указанного осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, что составляет 179927 руб. Стоимость услуг оценки составила 5000 руб. 

Таким образом, размер ущерба составляет: 179927 руб. - 71463,94 руб.= 108463,06 руб.

25.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном урегулировании спора в течение 7 календарных дней с момента ее получения. К данной претензии в числе прочего был приложен оригинал вышеуказанного экспертного заключения. Данная претензия была получена ответчиком 29.10.2018 г., и оставлена без внимания. Срок добровольного исполнения обязательств по возмещению вреда истек 06.11.2018 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России от 14.09.2018 г. размер ключевой ставки Банка России, начиная с 17.09.2018 г., составляет 7,50% годовых.

Размер процентов по состоянию на дату подачи иска составляет: 7,5% от 108463,06 руб. : 365 дн. = 22,28 руб.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

- сумму материального ущерба - 108463,06 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2018 г. по день вынесения решения суда, а также до полного погашения суммы задолженности,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг оценки - 5000 руб.

- по оплате госпошлины - 3363,71 руб. 

- по оплате услуг почты - 105,61 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Также истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, где истцом указано следующее.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, следует отметить, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее - Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее - справочники). 

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением/ страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

С доводом ответчика о том, что истец не воспользовалась в полной мере своим правом на получение страхового возмещения, истец не согласен. Так до подписания соглашения об урегулировании страхового случая, предусматривающего выплату страхового возмещения в размере 71463,94 руб., истец обратился в независимую организацию ООО «

<

данные изъяты>», экспертным заключением которого № определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Методикой без учета износа в размере 101476 руб., с учетом износа в размере 73763 руб.

Учитывая, что определенный экспертным путем размер страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности, истцом было подписано соглашение на предложенных страховой компанией условиях.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба по справочникам РСА без учета износа составляет 101476 руб., что представляет собой максимальную страховую выплату вне зависимости от способа страхового возмещения, а величина восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в первоначальное состояние по средне-рыночным ценам по Нижегородской области на дату ДТП определена в размере 179927 руб., у истца возникает право требования на взыскание ущерба, не покрытого страховым возмещением, что согласуется с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО 1. в судебном заседании пояснила, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с соглашением, исковых требований к страховщику истец не заявляет, просит вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Ответчик ФИО2 иск не признала, представила отзыв на иск и ответ на возражения истца в отношении позиции ответчика, где указала, что согласно данным с сайта 

<

данные изъяты> занимающегося предоставлением информации по состоянию транспортных средств, их прежних владельцев и истории повреждений и ремонтов, в отношении автомобиля истца было два расчета стоимости ремонта:

- 08.10.2018 г. ремонт оценили в 177209 руб., 

- 15.10.2018 г. ремонт оценили уже на меньшую сумму - 100610 руб. 

Страховщиком данный случай был признан страховым и между ФИО1 и САО «ВСК» 18.10.2018 г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым сумма страховой выплаты была определена в размере 71463,94 руб.. Из содержания заключенного между истцом и САО ВСК» соглашения можно сделать вывод, что осмотры от 08.10.2018 г. и от 15.10.2018 г. производились страховой компанией САО «ВСК», 

19.10.2018 г., то есть уже после подписания соглашения со страховщиком, по инициативе и за счет истца экспертами ООО 

<

данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 179927 руб. 

<

данные изъяты> госномер №

Суммы оценки стоимости ремонта автомобиля истца не превышают лимит ответственности страховой компании, установленный ст.7 закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Однако, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г. (договор ФИО2 с САО «ВСК» был заключен 28.12.2017 г.), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрировано в РФ, в силу п.15.1 и ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57 постановления). И в отличие от общего правила оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац 3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий, то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления).

Таким образом, доводы истца о том, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении ТС ошибочны.

Согласно новой редакции ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, без учета износа комплектующих изделий. Иное допускается только по соглашению страховщика и страхователя.

Истец, достигнув соглашения со страховой компанией САО «ВСК» на выплату страхового возмещения в размере 71463,94 руб., признал достаточной для восстановления транспортного средства данной денежной суммы, не воспользовавшись своим правом на проведение восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий за счет страховщика (САО «ВСК»).

В судебном заседании ФИО2 на своей позиции настаивает, пояснила, что истица должна была получить у страховщика направление на ремонт и отремонтировать свой автомобиль. В заключении ООО «

<

данные изъяты>» № на стр. 8 указан ремонт боковины, а в расчете сайта 

<

данные изъяты> боковина на стр. 6 указана, а на стр.7 она отсутствует. Со стоимостью запасных частей она, ответчик, не согласна, полагает, что их стоимость завышена, однако от назначения по делу судебной экспертизы она отказывается, против ее назначения возражает.

В представленном истцом экспертном заключении № стоит дата заключения - 19.10.2018 г., при этом истец утверждает, что данная экспертная оценка была произведена «до подписания соглашения об урегулировании страхового случая» со страховой, однако, соглашение об урегулировании страхового случая подписано истцом 18.10.2018 г. то есть до проведения данной экспертизы. Истец дала согласие на получение денежной компенсации от страховой компании до получения экспертной оценки и вне зависимости от ее расчета.

Согласно закону об ОСАГО, страховая компания в первую очередь предлагает восстановительный ремонт, который проводится без учета износа комплектующих изделий, и, действительно, данный ремонт рассчитывается по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П. Однако, в отношении данной методики существует Определение Судебной коллегии Верховного Суда по экономическим спорам от 16.03.2018 г. N 306-КГ17-17947, которое признало некорректным справочник по ценам на запчасти и нормочасам работ, разрешенным PCА, что по сути привело к тому, что восстановительный ремонт стало возможным проводить за счет страховой компании не придерживаясь данных систем расчета. И истец должна была в первую очередь решать данный вопрос со страховой компанией, а только затем обращаться к виновному лицу.

Истец же своим правом и возможностью взыскания со страховой организации полной стоимости восстановительного ремонта не воспользовался, хотя лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО составляет 400000 руб. И лишь в случае невозможности получения полного страхового возмещения со страховой организации обращаться к лицу, причинившему вред за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Истцом не предоставлены доказательства фактически подтвержденного размера ущерба, в деле присутствуют только экспертные заключения, но нет ни одной фактической затраты истца на ремонт.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 01.10.2018 г. около дома 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № САО «ВСК»), в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО отсутствует) под управлением собственника ФИО1 и совершила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновником в данном ДТП была признана ФИО2, в отношении которой был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника - САО «ВСК». Данный случай был признан страховым, потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 71463.94 руб., рассчитанного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 19.10.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № исчисленная по рыночным ценам (стоимость деталей, материалов и работ) и без учета износа, составляет 179927 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 179927 руб. - 71463,94 руб.= 108463,06 руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, исчисленной по рыночным ценам и без учета износа и суммой полученного страхового возмещения, исчисленной по Единой Методике с учетом износа. 

Обсуждая данное требование истца, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее - справочники). 

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением/ страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом цены на запчасти и стоимость нормочасов определяется по справочнику РСА

Между тем, из определения Судебной коллегии Верховного Суда по экономическим спорам от 16.03.2018 г. N 306-КГ17-17947 следует, что то цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указывает на то, что истец, заключая соглашение о страховом возмещении, не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в натуре, то есть правом на ремонт, который должен производиться с заменой деталей на новые, то есть без учета износа. 

Данный довод ответчика заслуживает внимания. 

В силу положений законодательства об ОСАГО ответственность страховщика, встающего на место виновника/причинителя вреда, ограничена. 

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 19.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, исчисленная по справочникам РСА (стоимость деталей, материалов и работ) и без учета износа, составляет 101476 руб. 

Таким образом, в случае обращения истца за страховым возмещением в натуральной форме максимальный размер возмещения должен был составить не более 101476 руб.

Между тем, в силу положений ст.15, ст. 1064 ГК РФ, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, то есть в результате возмещения убытков в полном размере он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 19.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, исчисленная по рыночным ценам (стоимость деталей и работ) и без учета износа, составляет 179927 руб. 

Таким образом, разница между суммой ущерба, на получение которой которую истец имеет право в силу положений ст. ст.15, 1064 ГК РФ и суммой максимального возмещения, которое могло быть им получено от страховщика при натуральном способе страхового возмещения, составляет:

179927 руб. - 101476 руб. = 78451 руб.

Данная сумма является для истца ущербом, не покрытым страховым возмещением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть требование истца суд удовлетворяет частично. При этом суд полагает необходимым отметить, что лимит ответственности страховщика на данную сумму не распространяется. 

Указание ответчика на несогласие с заключением ООО «

<

данные изъяты>» № в отношении нуждаемости/ненуждаемости ремонта боковины, а также в отношении стоимостью запасных частей, которая, по ее мнению, завышена, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств опровергающих правильность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, имеющегося в данном заключении, ответчиком суду не представлено Суд отмечает, что ответчику судом было разъяснено право на предъявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик возражал против назначения такой экспертизы

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном урегулировании спора в течение 7 календарных дней с момента ее получения. К данной претензии в числе прочего был приложен оригинал вышеуказанного экспертного заключения. Данная претензия была получена ответчиком 29.10.2018 г., и оставлена без внимания. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2018 г. по день вынесения решения суда, а также до полного погашения суммы задолженности. 

Последним днем для добровольного исполнения ответчиком требования истца являлось 05.10.2018 г., соответственно, истец имеет право на получение с ответчика неустойки, начиная с 06.10.2018 г.

Между тем, началом течения срока для исчисления неустойки истец определяет 07.10.2018 г. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований истца, расчет неустойки следует производить следующим образом:

1. с 07.10.2018 г. по 16.12.2018 г. 

7,5 % от 78451 руб.: 365 дн.* 71 дн. = 1144,52 руб.

1. с 16.12.2018 г. по 22.01.2019 г. 

7,75 % от 78451 руб.: 365 дн.* 37 дн. = 616,32 руб.

всего - 1760,84 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму непогашенной задолженности по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда и до полного погашения суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 5000 руб., почтовых услуг - 105,61 руб., по оплате госпошлины - 3363,71 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного судом требования, что составляет 6127,35 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 78451 руб., неустойку за период с 07.10.2018 г. по 22.01.2019 г. включительно - 1760,84 руб., судебные расходы - 6127,35 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму непогашенной задолженности по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда и до полного погашения суммы задолженности.

В остальной части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба ФИО1 в удовлетворении исковых отказать.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: