Судья: Борисик А.Л.

дело № 33-44606/2025УИД 50RS0028-01-2022-000776-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене должника ФИО2, в обоснование которого указал, что должник ФИО2 скончался 

<

данные изъяты>. Поскольку решение суда не исполнено, просил заменить должника на его наследников – ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Определением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено. Произведена замена должника ФИО2, умершего 

<

данные изъяты> на его правопреемников:

ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>,

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>,

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>,

солидарно в пределах стоимости наследственного имущества по решению Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 384 ГК РФ установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворены.

Взыскана со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

данные изъяты>, в размере: 1 500 000 рублей – сумма займа, 769 931, 51 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2019г. по 

<

данные изъяты> в размере 276 675,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 146,26 рублей.

Решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты>, взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения.

ФИО2 скончался 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти серия IХ-ИK 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 100).

<

данные изъяты> нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № 

<

данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО7 о замене должника ФИО2 в исполнительном производстве 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> отказано.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО6 в рамках наследственного дела № 

<

данные изъяты> заявление о принятии наследства по закону и по завещанию подано супругой умершего – ФИО5, а также дочерьми – ФИО3, ФИО4. По состоянию на 

<

данные изъяты> свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Из сведений о ходе исполнительного производства, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, а также из ответа на судебный запрос Мытищинского РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> усматривается, что по состоянию на дату рассмотрения заявления, решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в полном объеме не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Факт наличия долговых обязательств сторонами не оспорен, наследство после умершего ФИО2 принято супругой – ФИО5, дочерьми – ФИО3, ФИО4.

Решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в полном объеме не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для замены должника по решению суда по вышеуказанному гражданскому делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025