№ П4а-465/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2019 года Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УО «Новем»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 270 от 17.09.2018 ООО «УО «Новем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Ростовского областного суда от 12.02.2019 решение судьи районного суда оставлено без изменения. 

Заместитель начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес ООО «УО «Новем» с разъяснением права представить в Ростовский областной суд возражения.

В представленных возражениях директор ООО «УО «Новем» ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с жалобой, возражениями на жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 89096/17/61025-ИП на основании исполнительного листа ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3121/2017 об обязании ООО «УО «Новем» устранить протечки на крыше цокольного этажа, которая является общим имуществом многоквартирного дома. 

За неисполнение требований исполнительного документа, в части выполнения в срок, установленный для их добровольного исполнения, в отношении должника ООО «УО «Новем» 02.02.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (в течение пяти дней с момента получения копии постановления). В установленный срок должником решение суда не исполнено. 

Действия ООО «УО «Новем» были квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая постановление по делу, заместитель начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «УО «Новем» подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, о том, что ООО «УО «Новем» предпринимало все зависящие от него меры для исполнения решения суда, не уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая жалобу на решение судьи районного суда, судья Ростовского областного суда указал на то, что срок привлечения лица к административной ответственности в данном случае составляет два месяца и истек, а потому возобновление производства по делу невозможно.

С такими выводами судьи областного суда нельзя согласиться.

Поскольку нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для выполнения требования, предусмотренного исполнительным документом, имело место после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившим ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичным сроком давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, срок давности привлечения юридического лица составляет один год.

Датой совершения вменяемого административного правонарушения является 31.07.2018 (с учетом положений ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда не истек.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, решение судьи Ростовского областного суда от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УО «Новем» не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель председателя Ростовского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заместителя начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ростовского областного суда от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УО «Новем» отменить, дело направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Проданов Г.А.