Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-1328/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 мая 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала № 

<

...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о дополнении ранее установленных ФИО1 ограничений; ФИО1, 

<

...> года рождения, отменено ограничение «не покидать постоянное место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связанно с работой или учебой» и установлено ограничение «не покидать постоянное место жительства (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов, если это не связанно с работой или учебой». 

Заслушав прокурора Опаленко А.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 

<

...> (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда от 

<

...>, постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 

<

...>) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 3 месяца 2 дня с установлением ограничений: выезжать за пределы территории Муромцевского муниципального района Омской области; запрет покидать постоянное место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связанно с работой или учебой; изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Врио начальника филиала № 

<

...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Советский районный суд г. Омска с представлением о замене осужденному ФИО1 установленного ограничения с «...не покидать постоянное место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связанно с работой или учебой…» на ограничение «…не покидать постоянное место жительства (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов, если это не связанно с работой или учебой...». Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, посчитав, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на итоговое решение. Указал, что устройство в виде браслета-трекера работает неисправно и неверно отображает его фактическое местонахождение. Обратил внимание на то, что в период с 

<

...> по 

<

...> не нарушал установленные судом ограничения, не покидал место жительства в период с 22:00 до 06:00, имеет доказательства в виде видеозаписей, которые это подтверждают. Просил постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Фоминой М.В. подано возражение, в котором она просила жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. 

Указанные требования закона при рассмотрении представления в отношении ФИО1 учтены судом в полной мере. 

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне; изложенные в представлении доводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления.

Как следует из представленных материалов, 

<

...> осужденный поставлен на учет в УИИ, с разъяснением порядка и условий отбывания наказания, прав, обязанностей и ограничений, возложенных на него судом, о чем отобрана соответствующая подписка, выдана памятка, проведена первоначальная профилактическая беседа, также применены электронные средства контроля и надзора, техническое состояние которых проверено. Постановлением инспектора Горьковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от 

<

...> ФИО1 разрешено изменить место жительства и проживать по адресу: г. Омск, 

<

...>. 

<

...> осужденный поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права, обязанность и ограничения, возложенные на него судом, о чем отобрана подписка, выдана памятка, проведена первоначальная профилактическая беседа, также применены электронные средства контроля и надзора, техническое состояние которых проверено.

Согласно представлению, осужденный ФИО1 

<

...> с 02:17 по 02.38 часов, 

<

...> с 02:58 по 03:32 часов, 

<

...> с 03:37 по 04:06 часов, 

<

...> с 22:37 по 22:55 часов, 

<

...> с 22:30 по 22:49 часов, 

<

...> с 04:00 по 04:25 часов, 

<

...> с 01:59 по 02:31 часов, с 23:10 часов 

<

...> по 00:04 часов 

<

...>, 

<

...> с 23:36 по 23:53 часов, 

<

...> с 05:09 по 00:59 часов нарушил расписание присутствия ЭБ; после направления представления в суд, зафиксированы дополнительные факты нарушения присутствия ЭБ: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>; 

<

...> осужденному ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств правомерного поведения осужденного либо отсутствия нарушений установленных ему ограничений не приведено. Уважительности причин допущенных нарушений в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Довод осужденного о технической неисправности электронного средства контроля и надзора материалами дела не подтвержден и является надуманным.

Таким образом, установив, что своими действиями ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость усиления контроля за поведением осужденного ФИО1, и, рассмотрев представление, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения с дополнением ранее установленных ФИО1 ограничений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы осужденного о неисправности контролирующего устройства являлись предметом обсуждения в судебном заседании и получили надлежащую оценку в состоявшемся решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Утверждения осужденного о наличии у него записей камер видеонаблюдения подъезда его дома, которые могут подтвердить то, что в дни зафиксированных нарушений он из подъезда дома не выходил, о необоснованности решения суда не свидетельствуют, поскольку осужденному установлено ограничение не покидать пределы жилого помещения, в котором он проживает, а не подъезда его дома, в связи с чем содержание указанных видеозаписей не может повлиять на вывод о законности и обоснованности принятого судом решения. 

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков