№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес> Республики

Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, гражданина Российской

Федерации, имеющего среднее образование, женатого,

имеющего на иждивении троих малолетних детей,

временно не работающего, военнообязанного, ранее

судимого ДД.ММ.ГГГГ Магарамкентским

районным судом Республики Дагестан по ч.3 ст.264 УК РФ

к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком на 6 месяцев с лишением права управлять 

транспортными средствами на 6 месяцев, судимость в

установленном законом порядке не снята, и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, однако он должных выводов для себя не сделал и повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 05 минут, ФИО1 осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку на автомашине марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион по ФАД «Кавказ» на 876 км.. чем нарушил п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), где на Федеральной автодороге «Кавказ» 876 км. был остановлен инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ, 03 часов 05 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, 03 часов 55 минут, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого отказался. Однако ФИО1 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, при таких обстоятельствах он признается находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.264.1 УК РФ признал и показал, что а/машина марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками 917 принадлежит ему.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов вечера он выпил примерно полтора литра пива. Примерно в 2 часа ночи он за рулем своей а/машины из 

<

адрес> выехал в 

<

адрес>. На Первомайском повороте его остановили сотрудники полиции. У него был перегар, так как он выпил пиво. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Сотрудники полиции ему не предлагали подписать протокол. Один из сотрудников полиции снял все это на видео.

Таким образом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 15.04.2020г. он выпил пиво. Когда он управлял а/машиной, его остановили сотрудники полиции и ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания о том, что он выпил пиво, управлял а/машиной, отказался пройти медицинское освидетельствование являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в этой части его показания объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:

-показания свидетеля ФИО5, данных им на стадии дознания и оглашенные по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

14.04.2020г. с 18 часов 00 минут по 15.04.2020г. 09 часов 00 минут. Он совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 согласно постовой ведомости заступил на службу. При несении службы на 876 км. ФАД «Кавказ», примерно 02 часов 55 минут 15.04.2020г. инспектором ДПС ФИО6 была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО1 При проверке документов транспортного средства и беседы с водителем ФИО1 из его рта исходил резкий запах алкоголя, глаза были красного цвета, речь была замедленной, а поведение неадекватное. В связи чем, инспектором ДПС ФИО6 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор» представленное ему на обозрение, на что он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что, он также отказался безмотивно. В связи с чем, на ФИО1 был собран материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, во всех вышеуказанных действиях производилась видеозапись. При проверке по базе «АИПС» в ГИБДД МВД по РД выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В связи с этим 17.04.2020г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а материал был направлен в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д.46-48).

-показания свидетеля ФИО6, данных им на стадии дознания и оглашенные по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

14.04.2020г. с 18 часов 00 минут по 15.04.2020г. 09 часов 00 минут. Он совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 согласно постовой ведомости заступил на службу. При несении службы на 876 км. ФАД «Кавказ», примерно 02 часов 55 минут 15.04.2020г. им была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО1 При проверке документов транспортного средства и беседы с водителем ФИО1 из его рта исходил резкий запах алкоголя, глаза были красного цвета, речь была замедленной, а поведение неадекватное. В связи чем, им водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения. Он ФИО1 предложил пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор» предъявив ему на обозрение, на что он отказался. Затем ФИО1 им было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что, он также безмотивно отказался. В связи с чем, им на ФИО1 был собран материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом во всех вышеуказанных действиях производилась видеозапись. При проверке по базе «АИПС» в ГИБДД МВД по РД выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

В связи с этим 17.04.2020г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а материал был направлен в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ(л.д.42-44).

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они ранее с подсудимым ФИО1 не были знакомы, не поддерживали каких-либо отношений с ним, не имели с ним неприязненных отношений. Более того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.

Также стороной обвинения в суд представлены следующие письменные доказательства, а именно:

-рапорт инспектора ДПС ФИО6 о том, что 15.04.2020г., в ходе несения службы на 876 км. ФАД «Кавказ» в 02 часа 53 мин. ими была остановлена а/машина «ВАЗ-21102» за гос. номером 

<

***> под управлением ФИО1 Во время разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя с полости рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, на что водитель ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он сказал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д.3 ).

-протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2020г., в соответствии с которым инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 ФИО1, который управлял транспортным средством «ВАЗ-21102» за государственным номером 

<

***> на 876 км. ФАД «Кавказ», в связи с обнаружением запаха алкоголя изо рта отстранен от управления указанным транспортным средством. При этом проводилась видеозапись.(л.д.4).

-протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 водителю ФИО1, который управлял а/машиной «ВАЗ21102» при наличии признаков алкоголя -запаха алкоголя изо рта было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1. отказался. При этом проводилась видеозапись.(л.д.6).

-постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от 01.07.2019г. в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.17-18 ).

-постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, к делу в качестве вещественных доказательств приобщены компакт-диск с видео-фиксацией отстранения от управления транспортным средством ФИО1, факта отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор», факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования и задержания транспортного средства(л.д.40).

Оценивая рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 15.04.2020г., протокол 

<

адрес> от 15.04.2020г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 01.07.2019г суд, приходит к выводу, что указанные следственные документы являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и содержат подписи должностных лиц. 

Также стороной обвинения представлено заключение эксперта № от 16.06.2020г. согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает он также признаков болезненного состояния психики. Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего психического освидетельствования свидетельствует о том, что ФИО1 на момент совершения правонарушения не обнаруживал и признаков временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено и подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ доказана бесспорно исследованными судом доказательствами.

Перечисленные выше доказательства, представленные в суд стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Исследованными судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей подсудимого является смягчающим наказание обстоятельством.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает положительная характеристика, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, его болезненное состояние,- состоит на «Д» учете у врача-психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

31.10.2017г. ФИО1 судим Магарамкентским районным судом РД к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Как усматривается из письма председателя Магарамкентского районного суда РД от 06.10.2020г. приговор Магарамкентского районного суда РД от 31.10.2017г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ на исполнение в части основного наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев 14.11.2017г. направлен в ФКУ УИИ филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении приговора Магарамкентского районного суда РД от 31.10.2017г. для исполнения в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев, а также сведения об исполнении приговора.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 и 2 ст.393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копиями приговора, определения, постановления суда может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приговор Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 судом не был направлен на исполнение и остался не исполненным по настоящее время.

Часть 3 статьи 264 УК РФ помимо других наказаний предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Следовательно, преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ в совершении которого ФИО1 осужден Магарамкентским районным судом РД относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления приговора в законную силу за совершение преступления средней тяжести.

Поскольку, со дня вступления приговора Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не истекли 6 лет, то сроки давности исполнения указанного обвинительного приговора не истекли.

Следовательно, судимость по указанному приговору не погашена и не снята.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. 

Поскольку ФИО1 в 2017 году был осужден за совершение неосторожного преступления, то в его действиях не имеется рецидив преступлений.

Следовательно, имеются основания для назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление может обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также он, обладая таким правом, дальше может грубо нарушать правила дорожного движения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380(триста восемьдесят часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380(триста восемьдесят часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года и 6(шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1., отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видео-фиксацией процесса освидетельствования и факта отказа от освидетельствования, задержания ТС по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд 

Судья: З.И. Алибулатов