Дело 2-1210/2020 (2-7616/2019;) 

28 сентября 2020 года 

78RS0014-01-2019-007948-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с учетом измененной в порядке ст. 39 ГПК РФ редакцией которого просил суд о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ по договору строительного подряда № КР-012019 от 29.01.2019 в размере 289 243 руб. 20 коп.; стоимости устранения дефектов в размере 469 801 руб.; неустойки за период с 16.05.2019 по 11.07.2019 в сумме 50 000 руб.; неустойки за период с 08.07.2019 по 03.09.2019 в сумме 860 000 руб.; расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.; стоимости аренды жилья за период с 16.05.2019 по 11.07.2019 в сумме 37 419 руб. 32 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 071 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа /т.1 л.д. 195-200, т.2 л.д. 135-136/. 

В обоснование иска указано, что 29.01.2019 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор строительного подряда №КР-012019 на ремонт квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, а именно на выполнение строительно-монтажных, электротехнических, сантехнических, отделочных и прочих работ; из смет №1 и №2 следует, что стоимость работ и услуг, с транспортными и накладными расходами составила 908 642 руб. 20 коп.

Однако истец не согласился с актом сдачи-приемки работ и направил ответчику претензию об устранении недостатков работ и иных выявленных дефектов, что не было исполнено добровольно ответчиком, в связи с чем истец обратился в ООО «ПетроЭксперт», заключением которого также были выявлены дефекты работ выполненных ответчиком, что послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав как потребителя услуг с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнениям к нему, просил суд учесть, что часть некачественно выполненных работ была устранена ООО «Инстрой», к которому в последующем обратился истец, в связи с чем просил включить в стоимость устранения дефектов, допущенных ответчиком, затраты по договору подряда с указанной организацией и на закупку материалов, также отметил, что в стоимость выполненных ответчиком работ экспертом ошибочно были включены работы по венецианской штукатурке, которые выполнены ООО «Инстрой».

Представитель ответчика адвокат Данилова С.А., возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца просила суд произвести перерасчет подлежащей взысканию неустойки – по каждому виду работ отдельно. 

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.01.2019 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор строительного подряда №КР-012019 на ремонт квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, а именно на выполнение строительно-монтажных, электротехнических, сантехнических, отделочных и прочих работ /т1, л.д. 20-24/.

На основании приложения № 1 к договору строительного подряда № КР-012019 от 29.01.2019 /«Ориентировочная сметная стоимость ремонта квартиры А.В.»/ общая стоимость работ по договору составила 625 562, 20 руб., а также стоимость транспортных и накладных расходов в сумме 25 000 руб. /т.1 л.д. 25-27/.

На основании приложения № 2 к договору строительного подряда № КР-012019 от 29.01.2019 стоимость работ категорий «водоснабжение и отопление» и «канализация» с учетом трудозатрат составила 258 080 руб. /т.1, л.д. 28/

Так, общая стоимость работ и услуг по договору строительного подряда № КР-012019 от 29.01.2019, с транспортными и накладными расходами составила 908 642 руб. 20 коп., которая частично была оплачена истцом в размере 844 380 руб. на основании квитанций:

- от 30.01.2019 на сумму 100 000 руб. /т.1, л.д. 29/;

- от 12.02.2019 на сумму 50 000 руб. /т.1, л.д. 30/;

- от 26.02.2019 на сумму 50 000 руб. /т.1, л.д. 31/;

- от 07.03.2019 на сумму 30 000 руб. /т.1, л.д. 32/;

- от 19.03.2019 на сумму 80 000 руб. /т.1, л.д. 33/;

- от 02.04.2019 на сумму 30 000 руб. /т.1, л.д. 34/;

- от 04.04.2019 на сумму 30 000 руб. /т.1, л.д. 35/;

- от 09.04.2019 на сумму 40 000 руб. /т.1, л.д. 36/;

- от 15.04.2019 на сумму 60 000 руб. /т.1, л.д. 37/;

- от 22.04.2019 на сумму 20 000 руб. /т.1, л.д. 38/;

- от 26.04.2019 на сумму 83 500 руб. /т.1, л.д. 39/;

- от 10.05.2019 на сумму 20 000 руб. /т.1, л.д. 40/;

- от 20.05.2019 на сумму 50 000 руб. /т.1, л.д. 41/;

- от 24.05.2019 на сумму 62 780 руб. /т.1, л.д. 42/;

- от 30.05.2019 на сумму 71 400 руб. /т.1, л.д. 43/;

- от 08.06.2019 на сумму 40 000 руб. /т.1, л.д. 44/;

- от 11.06.2019 на сумму 26 700 руб. /т.1, л.д. 45/;

Однако истец не согласился с актом сдачи-приемки работ, и 27.06.2019 направил ответчику претензию об устранении недостатков работ, и иных выявленных дефектов, которая была получена ответчиком, однако, не была исполнена /т.1, л.д. 46-55/, в связи с чем истец обратился в ООО «ПетроЭксперт», направив при этом ответчику 17.07.2019 приглашение присутствовать при проведении экспертом ООО «ПетроЭксперт» обследования объекта /т.1, л.д. 56-58/.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключения № АП19/358-СТЭ ООО «ПетроЭксперт» специалист пришел к следующим выводам:

- в результате осмотра 

<

адрес>, находящейся по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, сопоставления выполненных отделочных работ с требованиями договора строительного подряда № КР-012019 от 29.01.2019 были выявлены многочисленные дефекты;

- стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес>, находящейся по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1 составляет 601 849 руб. /т.1, л.д. 82-157/.

Поскольку ответчик не согласился с доводами истца, а также с вышеуказанным исследованием специалиста, по его ходатайству определением суда от 11.02.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» /т.2, л.д.35-110/.

Заключением эксперта ФИО3 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 32/2-1210/2020 от 27.07.2020 установлено следующее:

«Фактически выполненные объемы работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору строительного подряда № КР-012019 от 29.01.2019 не соответствует объемам работ, указанных в приложениях № 1 и № 2 к договору строительного подряда № КР-012019 от 29.01.2019.

Качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 

<

адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1 частично не соответствует требованиям строительных норм, правил и условиям договора № КР-012019 от 29.01.2019.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков в выполненных работах индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 

<

адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1 в текущих ценах составляет 295 568 руб.

Стоимость выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 

<

адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1 в текущих ценах составляет 605 736,80 руб. /т.2, л.д. 83/.

Вместе с тем, ответчика, а также его представитель, не согласившись с указанным заключением эксперта, добытым в ходе разбирательства по делу, заявили ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО3, а в последствии и о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указав на несогласие с выводами эксперта, в удовлетворении которого определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 28.09.2020 было отказано.

В ходе допроса по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО3, данное по делу экспертное заключение поддержала, пояснила, что при исследовании объёма работ и дефектов, она руководствовалась материалами гражданского дела, а также материалами, представленными истцом из которых была установлена стоимость уже устраненных дефектов работ, выполненных ответчиком, а также данными, полученными после визуального осмотра квартиры истца; при этом ввиду отсутствия на момент составления заключения сведений о выполнении работ по укладке венецианской штукатурки третьим лицом, а не ответчиком, данные работы стоимостью 50 600 руб. были включены экспертом в перечень работ, выполненных ответчиком. 

При этом как истец, так и сам ответчик в судебном заседании 25.09.2020 пояснили суду, что работы по укладке венецианской штукатурки ИП ФИО2 не выполнялись /т.2, л.д. 176/.

Таким образом, стоимость работ по укладке венецианской штукатурки в размере 50 600 руб. подлежит исключению из определенной экспертом общей стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 605 736, 80 руб. /т.2, л.д. 79/.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторную экспертизу по тем же вопросам суд может назначить в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оценивая экспертное заключение, добытое в ходе проведения судебной экспертизы по делу в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с возражениями истца и ответчика, с объяснениями, данными экспертом ФИО3 в ходе допроса, призванными устранить все возникшие сомнения, неясности и противоречия в заключении, а также заявленным представителем ответчика ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы, суд исходит из того, что эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточный стаж экспертной деятельности; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также истца по делу не возникли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», восполненное путем допроса эксперта в судебном заседании, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности подтверждает выводы специалиста, ООО «ПетроЭксперт», приведенные в заключении, добытом истцом с целью обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем такое заключение может быть положено в основу решения по делу.

Поскольку со стороны представителя ответчика, выразившего сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО3, было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, без указания на то, в чём конкретно заключаются противоречия в данном экспертном заключении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и проведения повторного исследования, в том числе и потому, что допущение экспертом грубых нарушений при проведении судебного исследования, которые могли бы повлиять на выводы и заключение в целом, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая предусмотренное законом право истца отказаться от договора подряда в любое время, а также то, что в ходе разбирательства по делу было достоверно установлено, что ответчиком не в полном объеме и некачественно были выполнены работы по договору строительного подряда № КР-012019 от 29.01.2019, суд приходит к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договору строительного подряда № КР-012019 от 29.01.2019 в размере 289 243,20 руб., исходя из расчета 844 380 руб. /фактически оплаченная истцом по договору сумма денежных средств/ – 555 138, 80 руб. /стоимость фактически выполненных ответчиком работ согласно заключению эксперта (605 736, 80 руб. – ошибочно включенные экспертом в перечень выполненных ответчиком работ работы по укладке венецианской штукатурки стоимостью 50 600 руб., выполненные иной организацией)/.

При этом возражения ответчика о том, что из 844 380 руб. истцом было оплачено по договору ответчику лишь 454 380 руб., а оставшаяся часть денежных средств была переведена истцом ответчику с назначением платежа «подарок» и «возврат долга» являются несостоятельными и соответственно не могут быть приняты судом во внимание ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1, который пояснил, что такое назначение платежа было им указано именно по просьбе ответчика, намерений безвозмездно передать либо предоставить ответчику денежные средства с благотворительной целью или с целью возврата долга. Кроме того, суд также учитывает, что между сторонами по делу сложились правоотношения именно из договора строительного подряда, а не договора займа, что позволяет прийти к выводу, что все денежные переводы были совершены истцом ответчику в период действия договора строительного подряда № КР-012019 от 29.01.2019 в счёт оплаты соответствующих работ и материалов по нему. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Также, положения статьи 397 Гражданского кодекса РФ предоставляют заказчику право поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /п. 2 ст. 15 ГК РФ/; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство /п. 2 ст. 401 ГК РФ/.

При этом доказательств того, что ФИО1 препятствовал ИП ФИО2, его работникам в производстве осмотра помещения – места производства работ по договору строительного подряда, устранению недостатков выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Более того, в ходе разбирательства по делу, даже после получения экспертного заключения, добытого ввиду назначения и проведения именно судебной экспертизы ФИО1 неоднократно предпринимал попытки к урегулированию возникшего с ответчиком спора путём заключения мирового соглашения, достигнуть которого сторонам по делу так и не удалось в связи с категоричной позицией ответчика о выполнении работ по договору надлежащего качества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию также стоимость устранения дефектов уже выполненных работ в размере 295 568 руб., определенная на основании добытого судом экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 32/2-1210/2020 от 27.07.2020.

Вместе с тем, в определенный экспертом размер убытков, соответствующий стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ для истца, не подлежит включению оплаченная истцом ООО «Инстрой» стоимость работ по договору подряда № 178.19 на проведение ремонтно-отделочных работ от 27.08.2019 /л.д.144-148 т.2/ в размере 111 713 руб. и затраты истца на приобретение клинкерной плитки и работы по её укладке в размере 62 520 руб., поскольку, как установлено в ходе допроса эксперта, определить качество выполненных ответчиком работ по укладке клинкерной плитки после устранения недостатков иной подрядной организацией не представилось возможным, в связи с чем, несмотря на указание, истцом на недостатки работ в данной части, экспертным путем они выявлены не были. Кроме того, из представленного в материалы дела договора с ООО «Инстрой», акта выполненных им работ и справке об их стоимости, которая превышает требуемую истцом сумму дополнительных убытков /111 713 + 62 250/, следует, что последней организацией проведены также иные виды работ, отдельный договор на устранение недостатков, допущенных именно ответчиком с ООО «Инстрой» на указываемую стоимость истцом не заключался, в связи с чем однозначно отнести данные затраты к убыткам, возникшим у истца в связи с нарушением его прав ответчиком, а не по своему усмотрению, невозможно. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика, выполнявшего работы с нарушением срока их сдачи, неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 договора строительного подряда № КР-012019 от 29.01.2019 сторонами было согласовано, что при нарушении конечного срока выполнения всех работ, установленного в соответствии с договорам, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненной части работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, общая сумма которой не может превышать 50 000 руб. /т.1, л.д. 23/. 

В указанном договоре сторонами была определена дата начала работ – 30.01.2019 и предполагаемая дата окончания работ – 15.05.2019 /п. 4.1/. 

При этом согласно представленной в материалы дела истцом переписке сторон посредством мессенджера WHATSAPP, в порядке совершения взаимных конклюдентных действий, а именно – ответчик в виде продолжения выполнения работ по договору после 15.05.2019, в свою очередь истец - в виде продолжения финансирования работ, выполняемых ответчиком, за рамками установленного договором срока /оплата 20.05.2019 на сумму 50 000 руб.; 24.05.2019 на сумму 62 780 руб.; оплата 30.05.2019 на сумму 71 400 руб.; оплата 08.06.2019 на сумму 40 000 руб.; оплата 11.06.2019 на сумму 26 700 руб. /т.1, л.д. 41-45/, тем самым, продлили срок выполнения работ по договору строительного подряда № КР-012019 от 29.01.2019 до 21.06.2019 /т.1, л.д. 208-250; т.2, л.д. 1-10/, поскольку до указанного срока заказчик ФИО1 письменных претензий относительно нарушения срока выполнения работ подрядчику не направил, а последний соответственно работы в связи с их оплатой не приостанавливал.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 6.1 договора строительного подряда № КР-012019 от 29.01.2019 подлежит взысканию с ответчика за период именно с 21.06.2019 по 11.07.2019 в сумме 30 370,50 руб., исходя из расчета: 

стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договору строительного подряда № КР-012019 от 29.01.2019 в размере 289 243,20 руб. Х 0,5% Х 21 день.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что претензия истца от 27.06.2019 содержащая требования об устранении недостатков выполненных работ, а в случае отказа выполнить изложенные истцом требования, ФИО1 заявил об отказе от договора строительного подряда в связи с нарушением срока выполнения работ, была получена ответчиком 02.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19621136201062 /т.1. л.д. 46-55/, при этом, была оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлен период для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 08.07.2019 /день по истечении десятидневного срока, предусмотренного для удовлетворения требований потребителя/ по 03.09.2019 /дата составления искового заявления/.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за указанный период подлежит удовлетворению по праву.

Так, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1 017 571,48 руб., исходя из расчёта: 584 811,20 руб. /289 243,20 руб. (стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договору строительного подряда № КР-012019 от 29.01.2019) + 295 568 руб. (стоимость устранения дефектов выполненных работ) Х 3 % Х 58 дней.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая цена заключенного между сторонами по делу договора строительного подряда согласно приложениям № 1 и № 2 составляет 908 642,20 руб. /625 562,20 + 25 000 + 258 080/.

Сумма взыскиваемой неустойки самостоятельно была уменьшена истцом до 860 000 руб.

При этом, поскольку согласно п.2.1 договора стоимость /цена/ работ по договору - это общая итоговая сумма подлежащая выплате подрядчику в соответствии с утвержденными заказчиком сметами на производство работ, а также входящая в неё стоимость отдельных видов и объемов работ, материалов подрядчика, размер компенсируемых подрядчику сумм иных издержек, то есть договором не определена отдельная цена выполнения работы, а стоимость всех работ определяется исходя итоговой суммы, правовых оснований для определения размера неустойки по каждому виду работ, которые истец требовал выполнить в претензии, вопреки мнению ответчика и его представителя, суд не усматривает. Кроме того, после отказа ответчика устранить недостатки, истец воспользовался своим правом отказаться от договора в целом, что повлекло возникновение обязанности ответчика, выполнявшего строительные работы, возвратить стоимость невыполненных работ и возместить заказчику убытки, вызванные недостатками выполненных работ. 

В то же время, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, учитывая также, что неустойка, установлена законом как способ обеспечения исполнения обязательства должником и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства; необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.07.2019 по 03.09.2019 до 500 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 074.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя ответчиком ФИО2, осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в пользу ФИО1, неоднократно предпринимавшему попытки к разрешению спора путем заключения мирового соглашения, вынужденного обращаться к третьим лицам с целью устранения дефектов работ, произведенных ответчиком, завершения невыполненных работ, а также вынужденного проживать в арендованном жилом помещении до окончания срока производства работ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости аренды жилья за период с 16.05.2019 по 11.07.2019 в сумме 37 419 руб. 32 коп. суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являлись вынужденными и необходимыми, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда и понесенными истцом расходами, при том положении, что истец зарегистрирован по месту постоянного жительства в ином адресе, где вправе проживать.

Кроме того, договор найма жилого помещения от 26.05.2018, заключен между истцом и ФИО4, а расписка о получении денежных средств выдана ФИО5, то есть лицом, не указанным в договоре в качестве наймодателя /т.1, л.д 73-75/.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 567 590,85 руб. (289 243,20 руб. + 295 568 руб. + 30 370,50 руб. + 500 000 руб. + 20 000 руб. х 50%), оснований для снижения которого, с учётом уменьшения на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, от которой рассчитывается штраф, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки АНО «ЦСЭ ПетроЭксперт», заключение которого в ходе разбирательства по делу было частично подтверждено заключением судебного экспертизы, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 45 000 руб., выставленной к оплате на основании договора № АП19/358-СТЭ от 17.07.2019, счета к договору № 806 от 14.08.2019, и оплаченной в полном объеме на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 18.07.2019, кассового чека от 18.07.2019 /т.1, л.д. 64-67/ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объёме.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором от 02.09.2019 составила 15 000 руб. и согласно расписке от 03.09.2019 в полном объеме оплачена истцом /т.1, л.д. 68-72/; а также в соответствии с договором от 03.12.2019 составила 30 000 руб. и согласно расписке от 03.12.2019 также в полном объеме была оплачена истцом /т.1, л.д. 202-205/, соответственно общая стоимость, которых составила 45 000 руб. /30 000 руб. + 15 000 руб./, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, правовой сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным возместить истцу в сумме 30 000 руб. 

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по защите прав потребителей, на сумму иска до 1 000 000 рублей.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования на сумму свыше 1 000 000 миллиона рублей, в силу положений ст.98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. 

Кроме того, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договору строительного подряда № КР-012019 от 29.01.2019 в размере 289 243,20 руб., стоимость устранения дефектов выполненных работ в размере 295 568 руб., штрафную неустойку за период с 21.06.2019 по 11.07.2019 в размере 30 370,50 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 567 590,85 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 4 071 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 005 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья