УИД: 61RS0008-01-2023-001465-75

Дело № 2-1849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Фалькон», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

19 мая 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Фалькон» был заключен кредитный договор № путем подписания заёмщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка.

По условиям договор заёмщику предоставлен лимит кредитной линии в размере 1570000 рублей сроком на 24 месяца для текущих расходов, а именно: закупка ТМЦ, оплата аренды и пр.

09 апреля 2021 года в рамках открытой кредитной линии банком произведена выдача кредита в размере 1570000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.

По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14, 26 % годовых, которая взымается и начисляется в соответствии с п. 7 заявления.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет оплаты кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату иного погашения просроченной задолженности.

Согласно позиции истца, ООО «Фалькон» ненадлежащим образом исполнило обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 08 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года образовалась задолженность в сумме 1805280, 03 рублей, из которых: 200669, 45 рублей - просроченная задолженность по процентам, 1569025, 91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев, учтенная неустойка за кредит, признанная на дату реструктуризации, - 479, 18 рублей, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации, - 76, 01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6264, 01 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 28765, 57 рублей.

Указывая на то, что исполнением юридическим лицом обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 на основании заключенного с ним в офертно-акцептной форме договора, а также на то, что направленные ответчикам требования о принятии мер по погашению задолженности оставлены без удовлетворения, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ООО «Фалькон» и ФИО2 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в сумме 1805280, 03 рублей, а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17226 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2, действующий также согласно выписке из ЕГРЮЛ от имени ООО «Фалькон», в судебное заседание не явился, ответчики неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в представленной на запрос суда адресной справке, выписке из ЕГРЮЛ и заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования.

Однако направляемая судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 09 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «Фалькон» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открывает заёмщику лимит кредитования в размере 1570000 рублей сроком на 24 месяца на цели - текущие расходы, закупка товара /материалов, оплаты аренды /прочей текущей задолженности.

Размер процентов ставки за пользование выданным траншем согласован в размере 14, 26 % годовых.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет оплаты кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату иного погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, 09 апреля 2021 года в рамках открытой кредитной линии банком произведена выдача кредита в размере 1570000 рублей, что подтверждается платежным поручениям и выпиской по счету.

Между тем, ООО «Фалькон» принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в полном объеме не вносит, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 08 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года образовалась задолженность в сумме 1805280, 03 рублей, из которых: 200669, 45 рублей - просроченная задолженность по процентам, 1569025, 91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев, учтенная неустойка за кредит, признанная на дату реструктуризации, - 479, 18 рублей, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации, - 76, 01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6264, 01 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 28765, 57 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Определяя субъектов ответственности за исполнение обязательств по оплате задолженности по сделке кредитования, суд исходит из того, что 09 апреля 2023 также в офертно-акцептной форме между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2, выступающий в качестве поручителя, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме солидарно с ООО «Фалькон» за исполнение обязательств последнего по договору №.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд полагает обоснованными и потому подлежащим удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «Фалькон» и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2021 года в сумме 1805 280, 03 рублей 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Применительно к изложенному, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины размере 17226 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Фалькон», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фалькон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (№) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по кредитному договору № в размере 1805280, 03 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 17226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2023 года.