Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Викрищук И.И. на постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2 О.11, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждённого 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, более мягким видом наказания – принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Викрищук И.И., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Жир Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 осуждён по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>.

Конец срока отбывания наказания – 

<

дата> 

<

данные изъяты>

Осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Викрищук И.И. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, разъяснения п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводит доводы о том, что ФИО3 отбыл установленный законом необходимый срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно ввиду малого срока нахождения в колонии (прибыл 

<

дата>), на профилактическом учёте не состоит, в конфликтных ситуациях замечен не был, в обращении с сотрудниками колонии вежлив, на замечания реагирует адекватно, нарушений режима отбывания наказания не допускал, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о его стабильном правопослушном поведении; кроме того, с момента прибытия в колонию до рассмотрения судом ходатайства осуждённый не смог трудоустроиться, пройти обучение и заработать поощрения, поскольку такая возможность была ему предоставлена только в день судебного заседания, сотрудники администрации исправительного учреждения сообщали осуждённому, что набор на обучение будет проводиться с 

<

дата>, куда также имеется очередь, при этом получение поощрений возможно лишь по происшествию полугода после прибытия в колонию; ссылаясь на положения Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», указывает, что непродолжительный срок нахождения ФИО1 в исправительном учреждении не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку большую часть наказания он отбыл в период нахождения в следственном изоляторе, где характеризуется положительно, конфликтных ситуаций не создавал, на профилактическом учёте не состоял, дисциплинарных взысканий не имел, нарушений не допускал; осуждённый также не привлекался к труду в связи с отсутствием соответствующей возможности, не смог пройти обучение и получить поощрения по независящим от него причинам, данное обстоятельство не может учитываться в качестве отрицательного фактора при оценке его поведения; вместе с тем, сведениям о положительных характеристиках, правомерном поведении ФИО1 в период отбывания наказания, полном возмещении ущерба и отсутствии исковых обязательств суд не дал надлежащей оценки, не мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ст. 80 УК РФ; то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы; каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1, не приведено. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник 

<

данные изъяты> Ф.И.О.5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Викрищук И.И. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Викрищук И.И. – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Указанные требования закона по настоящему делу судом соблюдены.

Из содержания постановления следует, что при рассмотрении ходатайства осуждённого суд принял во внимание факт отбытия ФИО4 –ФИО5 необходимой части срока наказания, необходимого для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также представленные сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО3 по месту отбывания наказания администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, администрацией 

<

данные изъяты> – положительно, за время нахождения как в исправительной колонии, так и в следственном изоляторе дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, на момент рассмотрения материалов судом первой инстанции трудоустроен не был.

Представленные сведения суд обоснованно нашёл не достаточными для вывода о том, что осуждённый ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что с момента прибытия в колонию до рассмотрения судом ходатайства осуждённый не смог трудоустроиться, пройти обучение и заработать поощрения, поскольку такая возможность была ему предоставлена только в день судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, согласно характеристике, представленной из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

дата>, осуждённый ФИО3 в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, (согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ) участие не принимает, по прибытию инициативу в трудоустройстве не проявил, желания обучаться не изъявлял; при проведении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осуждённый делает должные выводы не всегда.

Оснований ставить под сомнение изложенные в характеристике сведения не имеется.

Представленный защитником документ о трудоустройстве осуждённого ФИО1 с 

<

дата> учитывается судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Совокупность данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания, в том числе связанные с исправлением осуждённого, в настоящее время не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Доводы осуждённого и его адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не ставят под сомнение существо принятого решения и не влекут безусловное удовлетворение ходатайства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 О.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Викрищук И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.