Дело № 12-418/18

Решение

05 июля 2018 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что правила дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения, с левой полосы движения резко стал совершать маневр для перестроения не его полосу движения другой автомобиль, водитель которого не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение. В отношении заявителя решение о привлечении к ответственности принято без какой-либо мотивации, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один и тот же день. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения является недоказанной, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 против доводов жалобы возражал, пояснил, что ФИО2 совершал маневр выезда со второстепенной дороги с последующим перестроением, при совершении которого не выдержал безопасный боковой интервал. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления. 

Диспозиция части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, дата инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в том, что дата в 13.20 часов в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, позволяющий избежать ДТП. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места ДТП от дата, с содержанием которой участники ДТП ознакомлены и не выразили несогласия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами инспекторов ДПС.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что дата он двигался на автомобиле в 13.20, выезжая с 

<

адрес> проспект, убедившись в том, что приближающиеся справа автомашины его пропускают, выехал на третью полосу движения, после чего получил удар левую часть машины от автомобиля, который перестраивался из второй полосы в третью. 

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что дата он двигался на своей машине по 

<

адрес>, убедившись в отсутствии движения попутного автотранспорта по третьей полосе, справа от его машины, начал маневр перестроения. На завершающем этапе маневра с ним совершил столкновение автомобиль «Тойота Пассо», выехавший с 

<

адрес>. 

Ставить под сомнение достоверность схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, должностным лицом правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством и совершая маневр перестроения, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства под управлением ФИО3 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, какая-либо правовая оценка действиям второго участника ДТП дана быть не может.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова