УИД25RS0№-21 

Дело № –571/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 28 июня 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), указав, что 

<

дата> между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 75 000 рублей, на срок 44 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27 % в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет, допустил просрочку сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 

<

дата>.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, ФИО1 произведено гашение кредитной задолженности в размере 132 250 рублей 86 копеек.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 16 290 рублей 02 копейки.

По состоянию на 

<

дата> общая задолженность по Договору составляет 73 304 рубля 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 48 206 рублей 31 копейка; задолженность по уплате процентов по Договору – 8 808 рублей 63 копейки; неустойка – 16290 рублей 02 копейки.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 73 304 рубля 96 копеек.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 73 304 рубля 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 48 206 рублей 31 копейка; задолженность по уплате процентов по Договору – 8 808 рублей 63 копейки; неустойка – 16290 рублей 02 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2399 рублей 15 копеек.

Представитель истца «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 75 000 рублей, на срок 44 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27 % в год.

В силу п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил, выдав ФИО1 кредит на сумму 75 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита, ответчик обязан ежемесячно начиная с 

<

дата> выплачивать Банку сумму основного долга и процентов, согласно графика погашения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С условиями предоставления кредитного договора ФИО1 был согласен и обязался выполнять условия указанного договора. 

Истцом направлялось ответчику уведомление с предложением о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается расчетом, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца являются правомерными и согласно ст. 401 ГК РФ подлежащими удовлетворению. 

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика также явилась основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному в ноябре 2011г. кредиту уже в мае 2013г. имела место просрочка платежей по процентам.

Несмотря на то, что ответчик так нерегулярно производил гашение ежемесячного платежа, банк лишь в июле 2018г. направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, а с судебным приказом обратился только в августе 2018 года.

Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, что договор займа был расторгнут в установленным законном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, суд, полагает, что размер штрафных санкцией не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредита до 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 65014 рублей 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 48 206 рублей 31 копейка; задолженность по уплате процентов по Договору – 8 808 рублей 63 копейки; неустойка – 8 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2399 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 65014 рублей 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 48 206 рублей 31 копейка; задолженность по уплате процентов по Договору – 8 808 рублей 63 копейки; неустойка – 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 399 рублей 15 копеек, всего 67 414 (шестьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Поташова