Дело № 2а-2312/2017

Решение

 в окончательной форме принято 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя административного истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО2 к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16 мая 2017 года № 7-2231-17-ОБ/2090/33/3,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ СО) о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16 мая 2017 года № 7-2231-17-ОБ/2090/33/3.

В обоснование указало, что по результатам проверки ГИТ СО был составлен акт проверки №7-2231-17-ОБ/2090/33/2 от 16.05.2017 и вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства: устранить нарушение ст.262 ТК РФ предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, срок – постоянно, устранить нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, срок – постоянно, устранить нарушение ст.236 ТК РФ уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, срок – постоянно, во исполнение требований ст.236 ТК РФ доначислить и выплатить денежную компенсацию ФИО3 в срок до 20.06.2017. Считает вынесенное предписание незаконным, поскольку ПАО «Сбербанк» предоставлял ФИО3 дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом. В рамках проведенной проверки случаи не предоставления выходных дней другим работникам не установлены. Оплата выходных дней осуществляется за счет средств Фонда социального страхования и не является заработной платой, в связи с чем положения ст.136 ТК РФ банком не нарушены. Случаи невыплаты компенсации в размере 1/150 в отношении других работников в рамках проверки не выявлены, до составления акта проверки банк направил в адрес ГИТ СО документы, подтверждающие доначисление и выплату компенсации за задержку выплат в пользу ФИО3 

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16 мая 2017 года № 7-2231-17-ОБ/2090/33/3. В обоснование требований указала, что оспариваемым предписанием на нее были возложены обязанности по устранению нарушений трудового законодательства. Вместе с тем, она занимает должность менеджера отдела организационно-кадровой экспертизы Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Уральского банка ПАО Сбербанк, т.е. не является работодателем или его представителем и не может выступать в качестве субъекта, которому адресовано предписание. Также ходатайствует о восстановлении срока для обжалования предписания, поскольку банк получил предписание 30.05.2017, оно фактически ей было получено 13.06.2017, 14.06.2017 подано административное исковое заявление. 

Определением суда от 10.07.2017 указанные выше административные дела были объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Сбербанк» по доверенности, она же представитель административного истца ФИО2 на основании устного ходатайства – ФИО1, административный истец ФИО2 поддержали доводы, изложенные в обоснование исков. 

Представитель административного ответчика ГИТ СО в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что банк предоставлял ей по ее заявлениям выходных дни для ухода за ребенком-инвалидом, однако не оплачивал их своевременно, после обращения в ГИТ СО все выплаты были произведены. 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу указанной нормы, с учетом мнения явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обжалуемое предписание вынесено 16.05.2017, получено ПАО «Сбербанк» посредством почты 30.05.2017 года (л.д.158-158). 

Относительно ходатайства административного истца ФИО2 о восстановлении срока суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда. 

Административным ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие вручение ФИО2 оспариваемого предписания. Из имеющихся в деле материалов следует, что предписание было направлено в адрес ПАО «Сбербанк» посредством почты. С учетом изложенного, доводы административного истца ФИО2 о том, что ей стало известно о данном предписании только 13 июня 2017 года ничем не опровергнуты. Административное исковое заявление подано в суд 14.06.2017. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обжалования предписания ФИО2 не пропущен. 

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 13.04.2017, в ПАО «Сбербанк» была проведена внеплановая документарная проверка, поводом к осуществлению которой послужило обращение ФИО3 в адрес ГИТ СО (л.д.51-52). 

Согласно ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда являются, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 4, абз.5 ч.7 ст.360 ТК РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В то же время в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 8 ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Сбербанк»

Судом установлено, что по результатам проверки составлен акт проверки № №7-2231-17-ОБ/2090/33/2 от 16.05.2017 (л.д.54-59) и выдано предписание от 16 мая 2017 года № 7-2231-17-ОБ/2090/33/3 об устранении нарушений трудового законодательства, адресованное ФИО2, специалисту отдела кадров ПАО «Сбербанк». Указанным предписанием на ФИО2 возложены следующие обязанности об устранении нарушений трудового законодательства: устранить нарушение ст.262 ТК РФ предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, срок – постоянно, устранить нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, срок – постоянно, устранить нарушение ст.236 ТК РФ уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, срок – постоянно, во исполнение требований ст.236 ТК РФ доначислить и выплатить денежную компенсацию ФИО3 в срок до 20.06.2017(л.д.60-62).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимает должность менеджера отдела организационно-кадровой экспертизы Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Уральского банка ПАО Сбербанк.

Из анализа ст.357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда выдают предписания работодателю или его представителю. 

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В данном случае ФИО2 ни работодателем, ни представителем работодателя не является. С учетом изложенного, на нее не может быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, надлежащим субъектом ответственности может быть только ПАО «Сбербанк», в отношении которого и проводилась проверка. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании предписания незаконным. Оснований для удовлетворения требований об отмене вышеуказанного предписания суд не усматривает, поскольку это не входит в компетенцию суда, устранение допущенных нарушений прав и свобод истца является компетенцией Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемым предписанием на него не возложены какие-либо обязанности, права ПАО «Сбербанк» не нарушены, т.е. отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. В связи с отказом в иске госпошлина в пользу ПАО «Сбербанк» взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16 мая 2017 года № 7-2231-17-ОБ/2090/33/3.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16 мая 2017 года № 7-2231-17-ОБ/2090/33/3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева