№ 1- 99/2023

44RS0026-01-2023- -000655-36 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 23 августа 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Грачевой О.О., Жигулина Е.М., Грязнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шпилевого С.Н.,

потерпевшей С.А.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 03 минут 12 апреля 2022 года около 10 часов 00 минут, находясь в 15 метрах от дома 72 в м/р Венеция г. Костромы обнаружил на земле банковскую карту дебетовую карту № Банка ВТБ (ПАО), имеющую банковский счет №, открытый в операционном офисе «Костромской» в г. Костроме Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

...> на имя С.А., и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась вышеуказанная дебетовая банковская карта, фактически получив доступ к управлению банковским счетом, достоверно зная о возможности совершать при помощи банковской карты покупки бесконтактным способом на сумму, не превышающую 1000 рублей, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, при помощи вышеуказанной дебетовой банковской карты безналичным способом осуществил операции по оплате покупок. 

ФИО2 12 апреля 2023 года осуществил операции по оплате покупок через установленные в торговых организациях терминалы оплаты, а именно в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 50 рублей в 18 часов 03 минуты; в магазине « Винный склад», расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 289 рублей 90 копеек в 19 часов 06 минут, на сумму 299 рублей 60 копеек в 19 часов 47 минут, на сумму 349 рублей 80 копеек в 19 часов 52 минуты, на сумму 253 рубля 58 копеек в 20 часов 21 минуту, на сумму 479 рублей 90 копеек в 20 часов 27 минут, на сумму 549 рублей 90 копеек в 20 часов 31 минуту, на сумму 239 рублей 90 копеек в 20 часов 59 минут, на сумму 294 рубля 50 копеек в 21 час 31 минуту, на сумму 249 рублей 90 копеек в 21 час 32 минуты, на сумму 289 рублей 90 копеек в 21 час 33 минуты, на сумму 985 рублей 30 копеек в 21 час 25 минут, в пекарне «Колпаки», расположенной по адресу: 

<

...> у д. 42, на сумму 20 рублей 00 копеек в 19 часов 08 минут, на сумму 80 рублей 00 копеек в 19 часов 08 минут, на сумму 76 рублей 50 копеек в 19 часов 50 минут, в торговом павильоне « Продукты», расположенном по адресу: 

<

...> у д. 35, на сумму 105 рублей 00 копеек в 19 часов 10 минут, на сумму 65 рублей 00 копеек в 19 часов 11 минут, на сумму 150 рублей 00 копеек в 19 часов 53 минуты, на сумму 81 рубль 00 копеек в 19 часов 53 минуты, на сумму 150 рублей 00 копеек в 19 часов 54 минуты, на сумму 50 рублей 00 копеек в 19 часов 54 минуты, на сумму 124 рубля 00 копеек в 19 часов 54 минуты, на сумму 45 рублей 00 копеек в 20 часов 22 минуты, на сумму 65 рублей 00 копеек в 20 часов 22 минуты, на сумму 165 рублей 00 копеек в 20 часов 23 минуты, на сумму 1569 рублей 00 копеек в 20 часов 24 минуты, на сумму 39 рублей 00 копеек в 20 часов 32 минуты, на сумму 186 рублей 00 копеек в 20 часов 33 минуты, на сумму 160 рублей 00 копеек в 21 час 39 мнут, на сумму 80 рублей 00 копеек в 21 час 40 минут, на сумму 80 рублей 00 копеек в 21 час 40 минут, на сумму 150 рублей 00 копеек в 21 час 30 минут.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 18 часов 03 минуты до 21 часа 40 минут 12 апреля 2023 года тайно незаконно завладел с банковского счета №, открытого в операционном офисе «Костромской» в г. Костроме Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

...>, на имя ФИО3, денежными средствами в общей сумме 6362 рубля 68 копеек, чем причинил С.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб полностью возместил, перед потерпевшей извинился. Пояснил, что 12 апреля 2023 года он пошел гулять с собакой, на берегу реки он увидел дебетовую банковскую карту банка ВТБ черного цвета с голубыми полосками, поднял ее и взял себе. Затем пошел в магазин, сначала расплачивался своими деньгами, но когда свои деньги закончились, решил попробовать расплатиться найденной картой. Сначала он приобрел спирт в магазине на ул. Загородной, у него получилось расплатиться найденной картой, затем он пошел домой, выпил спиртное и затем начал ходить в магазин «Винный склад», там покупал и расплачивался. Вечером встретил Н. , с ним стали выпивать, он приобрел в магазине «Винный склад» водку, коньяк. Также приобрел пирожки, сигареты, расплачиваясь найденной картой-всего было потрачено 6 362 рубля, что вменено по обвинению, несколько раз заходил в магазин «Винный склад» и приобретал спиртное и за ларьком вместе с С.Н. распивали. Все покупки приобретались на сумму менее 1000 рублей, расплачивался картой бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу. Затем еще хотел что-то пробрести, но карта заблокировалась.

Через несколько дней он пошел в магазин «Винный склад» и встретил С.А., она заперла дверь и вызвала сотрудников полиции. Далее приехали сотрудники полиции, и увезли его в отдел полиции

Умысел на совершение преступления возник, когда он не находился в состоянии опьянения, т.е. состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

Потерпевшая С.А. в судебном заседании пояснила, что у нее имелась карта ВТБ, она зарплатная с магазина Винный склад. Пропажу карты когда обнаружила, точно число уже не помнит- 18 или 19 апреля. Должна была прийти заработная плата 10 числа, картой она не пользуется, потому что переводит денежные средства с мобильного банка ВТБ на карту Сбербанка. 10 числа должна была быть заработная плата, а до того времени она потеряла телефон с сим-картами. При покупке нового телефона, она не могла восстановить сим-карту. После того, как она восстановила сим-карту, то решила зайти в мобильный банк ВТБ, чтобы перевести деньги со счета на сберкарту. Денег осталось около 1000 рублей, а по истории операции она увидела много прошедших операций, около 30, на сумму 6362 руб. 40 коп. Там также были покупки в магазине Винный склад, но она не могла делать эти операции, так как ещё потеряла кошелек. Кошельком тоже не пользовалась, но он был у нее с наличными. 11 или 12 апреля в период с 12 до 17 часов она с подругой отдыхали на речке Ключевке, она ( С.А.) села на бревно и у нее выпал кошелек, в котором были наличные деньги, скидочные карты, карта ВТБ, купоны. После потери кошелька она подумала, что просто переведет деньги. Когда она купила новый телефон, и зашла в мобильный банк ВТБ и увидела, что денег нет, и потом пошла в свой магазин, смотреть по камерам, кто мог оплатить покупки по ее карте. Посмотрев по камерам она увидела человека, который заходил к ним в магазин, он постоянный клиент, и она сразу поехала писать заявление в полицию.

Затем она пришла в свой магазин, увидела его, он стоял со знакомыми, она закрыла магазин и вызвала полицию.

В настоящее время ущерб возмещен, принесены извинения.

Ущерб для нее является значительным, поскольку заработная плата составляет 24000-26000 рублей, имеются кредитные обязательства на 9000 рублей, платит за съемное жилье 15 000 рублей, родители помогают продуктами.

В судебном заседании свидетель Ш.А. пояснила, что является подругой потерпевшей С.А.. В апреле 2023 года, они сидели с ней на реке Ключевка. Посидели, поговорили, пошли домой около 17-00 часов. Затем С.А. посмотрела в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», увидела, что было списание около 7000 руб.-точную сумму не помнит, они решили зайти магазин, где было списание денег. Это был магазин, где она работала. Они пришли, посмотрели по камерам видеонаблюдения. Она смотрела и узнала, что это подсудимый. Потом через какое-то время, точно не помнит они пришли в магазин и увидели, что он стоит, расплачивается на кассе. С.А. начала закрывать дверь на ключ и они стояли, ждали когда приедет полиция. С.А. его спросила, зачем он так сделал, на что тот сказал, что это не он, что это какой-то мужчина дал ему карту и попросил сходить за алкоголем. Сначала он не признавался, а потом сказал, что все деньги отдаст. Сначала говорил, что не он карту нашел, а потом признался, что он расплачивался картой.

К приезду сотрудников полиции он признался, что расплачивался картой он.

С.А. говорила о том, что эта кража поставила ее в трудное материальное положение. Она говорила, что он все ей выплатил. 

В судебном заседании свидетель С.Н. пояснил, что является другом ФИО1 В апреле 2023 года в вечернее время, в 19-00 -20-00 часов он шел с работы, встретил ФИО1 на улице у дома, где расположен магазин «Пятерочка». ФИО1 предложил выпить, он согласился. Они пошли в магазин. Он не обратил внимание, чем ФИО1 расплачивался, какой именно картой. Только потом узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что карта была найдена и по этой карте были совершены покупки. Он этому очень удивился. Помнит, что приобретали сигареты, алкоголь в магазине «Винный склад» в м/р-не Венеция, недалеко от магазина «Пятерочка». ФИО1 расплачивался этой картой несколько раз, так они зашли в магазин купили спиртное, выпили, потом пошли за сигаретами, постояли, опять зашли, купили, выпили. Куда еще заходили-не помнит, расплачивался ФИО1 банковской картой бесконтактным способом.

Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель Б.Н. пояснил, что потерпевшая С.А. является его коллегой, она рассказала, что потеряла банковскую карту, и ей нужно было посмотреть видеозапись данного дня. Видео снимала следующая смена, кто работал после него, там были предоставлены чеки.

С.А. рассказала, что в результате было установлено, кто этот человек, который совершал покупки, это подсудимый. Сам он ( Б.Н.) видео смотрел мельком- особо не всматриваясь. Подсудимый приобретал алкоголь, коньяк, все покупки были на сумму менее 1 000 рублей, расплачивался банковской карой.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно оглашенных показаний свидетеля А.Д. от 17 мая 2023 года в томе № 1 на л.д. 198-100 следует, что он работает в должности заместителя директора коммерческого в ООО «Престиж групп» непосредственно в магазине «Винный склад», расположенный по адресу: 

<

...> с 02 марта 2023 года. График работы 2 дня через два с 09 часов до 23 часов. У него есть коллега С.А., которая работает в другую смену. Он узнал от С.А., что она в апреле 2023 года потеряла банковскую карту, и по выписке установила, что по её карте расплачивались в магазине «Винный склад», где она и он работают. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, А. просмотрела записи и установила, что по её карте расплачивался мужчина, который периодически заходит в указанный магазин. С.А. распечатала его фотографию с записей камер видеонаблюдения с целью, если он придет в магазин, чтобы его задержали. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, а С.А. в вечернее время пришла в магазин в свой выходной день. И в магазин зашел мужчина, очень похожий на мужчину, который расплачивался банковской картой С.А. Визуально он его неоднократно видел в магазине, как покупателя. С.А. и он сразу задержали мужчину, он вызвал полицию. Мужчине было объяснено, что он подозревается в совершении кражи денег с банковской карты. Мужчину попросили, чтобы он никуда не уходил, что вызваны сотрудники полиции. С.А. спросила его, расплачивался ли он чужой банковской картой. Мужчина стал говорить, что ему карту кто-то дал, что он не виноват. Но потом стал говорить, что готов возместить материальный ущерб. Он как понял, он признал его вину. С данным мужчиной он лично не знаком, каких-либо долговых обязательств у него с ним не было и нет. Неприязненных отношений тоже нет. В магазине мужчина разговаривал в основном со С.А. Он был на смене, поэтому обслуживал покупателей. Позже он узнал от С.А., что действительно этот мужчина, который расплачивался её картой, что он признал свою вину. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 18 мая 2023 года в томе № 1 на л.д. 203-205 следует, что ФИО1 её сын, с которым она проживает около 5 лет. В апреле 2023 года, точную дату не помнит, сын вечером пришел, принес спиртное и продукты. Она его спросила, откуда у него деньги на все. Он сказал, что деньги заработал и купил на свои деньги. В тот день сын часто ходил в магазин, вместе дома выпивали. Она живет на пенсию, которая составляет 12 000 рублей. Сын официально не трудоустроен, однако работает разнорабочим на различных торговых точках. Также может подрабатывать грузчиком, то есть деньги зарабатывает. В те периоды, когда у него нет денег, она ему помогает. Так как сын зарабатывает деньги, то у неё каких-либо сомнений о том, что он всё купил на свои деньги, не возникло. О том, что сын нашел карту и по ней тратил деньги, она узнала позже от самого сына, когда было возбуждено уголовное дело. Ранее ей сын ничего не говорил, карту она у него чужую не видела. У неё есть банковская карта Сбербанка, на которую она получает пенсию. Она дает банковскую карту сыну, чтобы он покупал продукты, карту он ей всегда возвращал. Она обещала сыну помочь возместить ущерб. Вину сын полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, потерпевшей, вина ФИО2, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В томе №1:

-информация по банковской карте С.А., в том числе о покупках за 12 апреля 2023 года (л.д. 8); 

-ответ ООО «Престиж групп» от 24 апреля 2023 года, согласно которому предоставлен диск с камер видеонаблюдения магазина «Винный склад», расположенного по адресу: 

<

...> за 12 апреля 2023 года ( л.д. 19);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. 45-50);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от 04 мая 2023 года, согласно которого осмотрен диск с камер видеонаблюдения магазина «Винный склад», расположенного по адресу: 

<

...> за 12 апреля 2023 года и установлено, что 12 апреля 2023 года в период времени с 19:06 до 21:33 ФИО1 покупал различный товар в данном магазине и расплачивался банковской картой темного цвета без введения пин-кода. ( л.д. 58-68);

-протокол осмотра документов от 15 мая 2023 года, согласно которого осмотрена банковская выписка Банка ВТБ (ПАО) и установлено, что счет № открыт на имя С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банке ВТБ (ПАО), непосредственно в РОО «Костромской» по адресу 

<

...>. Выписка предоставлена за период с 12 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года. К расчетному счету, открытому 15 июля 2021 года, привязаны две банковские карты № и №. Выписка по операциям на счете организации за период 12 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года по банковской карте №, открытой 20 октября 2022 года на имя С.А. в банке ВТБ (ПАО), непосредственно в РОО «Костромской» по адресу 

<

...>. 12 апреля 2023 года была произведена оплата товаров и услуг в ООО «Ника» по адресу: 

<

...>, в «Винном складе» по адресу: 

<

...>, в ИП «Герасимов» по адресу: 

<

...>, в «Продукты» по адресу: 

<

...>. Период совершения операций был 12 апреля 2023 года в период времени с 18 часов 03 минуты до 21 часа 40 минут. (л.д. 72-74);

-выписка Банка ВТБ (ПАО) по операциям по банковской карте С.А. (л.д. 75-85) и другими материалами дела.

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 и квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 суд пришел на основании названных выше показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, потерпевшей С.А., данных в судебном заседании, свидетелей Ш.А., С.Н., Б.Н., данных ими в судебном заседании, свидетелей А.Д., К.Т., данных ими на предварительном расследовании, и оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании, подтвердил факт кражи денежных средств, принадлежащих С.А. с её карты путем осуществления операций по оплате покупок безналичным способом в магазинах, понимая, что банковская карта и денежные средства, имеющиеся на ее счету ему не принадлежат. Оснований не доверять его показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имеется.

Потерпевшая С.А. в судебном заседании показала, что у него имелась банковская карта банка ВТБ (ПАО), которую она потеряла, и в дальнейшем она обнаружила, что были списаны денежные средства в указанной сумме.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку вышеуказанные показания содержащие подробное описание действий подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, выпиской по операциям по банковской карте ФИО3 и т.д.

Допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было. 

Размер причиненного ущерба потерпевшей достоверно установлен в судебном заседании и является значительным для потерпевшей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 обнаружив банковскую карту банка ВТБ (ПАО), выданную потерпевшей С.А., 12 апреля 2023 года совершил покупки в разных магазинах города Костромы, расплачиваясь и оплачивая услуги, указанной картой бесконтактным способом, тем самым тайно похитил принадлежащие С.А., денежные средства в общей сумме 6362 рубля 68 копеек, чем причинил С.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью доказана.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех обязательных обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд, полагает, что оснований считать ФИО1 окончательно переставшим быть общественно опасным не имеется. Прекращение уголовного дела в отношении него, освобождение от уголовной ответственности, не будет отражать восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, не отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, что он в дальнейшем может вести себя негативно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, личности ФИО1, суд считает, что совокупности условий для применения к ФИО1 положений ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 542 от 17 мая 2023 года ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавшего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно следственных, процессуальных действиях. 

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании и заключения экспертов. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ у ФИО1 являются-признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья (психическое расстройство), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей-принесение извинений, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении престарелой матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступлений, указанного состояния, не имеется. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, совершенного ФИО1 обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наименее строгого наказания в виде штрафа.

Суд признает, что имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которые судом признаются как исключительные и позволяющие применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 42). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

УФК по Костромской области (УМВД России по КО), ИНН 

<

***> КПП 440101001, р/с 

<

***> отделения Сбербанка г. Костромы БИК 043469001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 34701000, УИН 18854423010170002453.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Диск с записями с камер видеонаблюдения, ответ(выписка) из банка ВТБ-хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению в размере 16458 (Шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина