№ 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А. при секретаре Шуляковском Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу,

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ст. лейтенантом полиции И.Р.М., а так же ответ заместителя начальника ОГИБДД Г.А.В. от 20.03.2018

В обосновании своих доводов ФИО1 указала, что в момент столкновения автомобилей марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Р152№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Тойота Марк2 государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль марки Тойота Марк 2 был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Указывает, что в случае отсутствия автомобиля Тойота Марк 2, припаркованного с нарушением ПДД РФ, ДТП у 

<

адрес> по ее мнению не произошло бы. Так же в своей жалобе ФИО1 выражает несогласие со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ответом заместителя начальника ОГИБДД Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а так же просит признать виновным второго участника ДТП, то есть, фактически оспаривает определение № КП 627 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции И.Р.М.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, заявитель ФИО1, второй участник ДТП- водитель С.Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, а так же выслушав мнение участников процесса по делу об административном правонарушении, пришел к выводу.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы административного дела: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>; копия жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам проверки по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 20.03.2018

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников судебного заседания суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 в части обжалования ответа заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в форме письма суд приходит к следующему. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

Решением вышестоящего должностного лица является акт, принятый в форме процессуального документа (решения) по результатам рассмотрения жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении.

Ответ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный письмом, в котором указано на недостатки, препятствующие принятию жалобы к рассмотрению, таким решением не является и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. По этим основаниям жалоба ФИО1 в данной части на указанное письмо подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из содержания п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. 

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, из её показаний, материалов административного производства, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов у 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Р 152 № под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя С.Д.С.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> И.Р.М. верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана верная квалификация совершенного ФИО1 и принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы составленная инспектором ГИБДД справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, отражает обстоятельства административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 в части требования об отмене ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение № КП 627 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) К.А. Сергеев 

Копия верна

Судья