Дело № 2-1503/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000185-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В., 

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 июня 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что **.**.**** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ......... которым управлял водитель ЛИЦО_1. В результате дорожно-транспортного происшествия ЛИЦО_2 получила вред здоровью/жизни. Водитель ЛИЦО_1 и пассажирка ЛИЦО_2 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ЛИЦО_1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ### от **.**.****.

Собственником т/с ... является ФИО1.

**.**.**** потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшей составил 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от **.**.**** страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ЛИЦО_1 находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ..., которым управляла водитель ЛИЦО_1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ЛИЦО_1 и пассажирка ЛИЦО_2 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ЛИЦО_1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ### от **.**.**** и которая находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником т/с ... является ФИО1.

**.**.**** потерпевшая ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшей составил 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 24).

В страховом полисе ### от **.**.**** со сроком действия с **.**.**** по **.**.**** указано, что ЛИЦО_1 относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Вступившим в законную силу заочным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** по гражданскому делу ### постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения ### к ЛИЦО_5, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения ### с ФИО1 в размере принятого наследства задолженность по договору об обслуживании кредитной карты от **.**.**** ### по состоянию на **.**.**** в размере 1 638 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 рубля 16 копеек, а всего 2 113 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЛИЦО_5, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях – отказать».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке наследования в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей оставлены без удовлетворения. 

При рассмотрении дела ### суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку наследственного имущества недостаточно для погашения данных требований. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 передал право владения указанным транспортным средством в установленном законом порядке, включив ЛИЦО_1 в страховом полисе в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с собственника транспортного средства, ответственным за причинённый ущерб является непосредственный причинитель вреда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО1

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание существо постановленного решения, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 27.06.2024 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

.

Судья Тараненко Ю.Д.

4