к делу № г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

Установил:

ПАО «ФИО1» (далее также – ФИО1) обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО2В. и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «ФИО1» и ФИО2В. (заемщик) заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 600 00 руб. с уплатой процентов в размере 23 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства, предусматривающее ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Кредит обеспечен поручительством соответчика ФИО3 Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору в размере 622 81449 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9428,14 руб., а также расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное исковое заявление без ее участия. 

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2В. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых. Пункт 2.2 данного кредитного договора предусматривает ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. 

Однако, в нарушение принятых обязательств и ст. 309, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства по названному кредитному договору.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности у ответчика перед ФИО1 составляет 622 814.49 руб. Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2В. обязательства перед ПАО «ФИО1» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Обязательства ФИО2В. по кредиту обеспечен поручительством соответчика ФИО3 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

В соответствии с п.2 и 3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком ФИО2В.) с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск ПАО «ФИО1» подлежит удовлетворению и в указанной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9428.14 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

Иск ПАО «ФИО1» к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 622 814,49 рублей. 

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим ФИО1 «ФИО1» (открытое акционерное общество) и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «ФИО1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9428, 14 рублей. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО4

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА