Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 12-513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1105/2017

г. Ханты-Мансийск

05 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подкорытовой Ю.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры от 22.06.2017 федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее – Учреж-дение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за нарушения трудового законодательства при наложении (дата), (дата) и (дата) на работника (ФИО)1 дисциплинарных взысканий. 

Защитником Подкорытовой Ю.А. в интересах Учреждения указанное поста-новление было обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, решением судьи которого от 08.08.2017 обжалуемый правоприменительный акт изменён: из постановления исключён вывод о нару-шении Учреждением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении на работника (ФИО)1 дисциплинарного взыскания (дата). В остальной части оспариваемое постановление судьёй оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Подкорытова Ю.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных право-применительных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Автор жалобы и потерпевший, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании поданная жалоба поддержана законным представи-телем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитником Тыкенчук Т.Н.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы с учётом тре-бований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, как постановленный с существенным нарушением процессуальных норм, предусмот-ренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность такого постановления, то есть оценить правомерность применения норм материального права, соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, а также проверить доводы самой жалобы, дав оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления по делу об админи-стративном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится: 1) наличие события адми-нистративного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчаю-щие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие админи-стративную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного адми-нистративным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совер-шения административного правонарушения. Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Обязанность доказывания лежит на должност-ном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из требования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поста-новление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что описательно-мотивировочная часть постанов-ления (решения) по делу об административном правонарушении должна содержать основания и мотивы решения всех вопросов, подлежащих выяснению по такому делу, в том числе вопросов, касающихся назначаемого лицу административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учиты-ваются характер совершённого им административного правонарушения, имущест-венное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие администра-тивную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что при произ-водстве по нему указанные требования закона не были в полной мере соблюдены.

Так, по настоящему делу Учреждению назначено максимально возможное административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как санкцией части 1 указанной статьи размер административного штрафа, налагае-мого на юридические лица, предусмотрен от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Мотивов наложения на юридическое лицо административного штрафа в максимальном размере ни постановление, ни решение по делу об административ-ном правонарушении не содержат.

В нарушение требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершённого Учреждением административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого юридического лица, являющегося бюджетной организацией, предметом обсуждения и оценки со стороны должностного лица административного органа не являлись. Имеющаяся в оспариваемом постановлении ссылка на наличие отягчаю-щего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совер-шения Учреждением однородного административного правонарушения соответст-вующими доказательствами (процессуальными документами) не подтверждена.

При пересмотре настоящего дела судьёй городского суда указанные сущест-венные процессуальные нарушения должной правовой оценки не получили.

Между тем, существо поданной жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении состояло в оспаривании законности и справедливости наложенного на юридическое лицо административного наказания.

Таким образом, оспариваемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьёй принято с нарушением требований, предусмотренных статьёй 24.1 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, в виду чего этот судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

Изложенные в жалобе доводы защитника подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 08.08.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков