Дело № 2-770/2024 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Неупокоева Н.В. к Акст А.А., Какорину А.Е. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Неупокоев Н.В. в лице представителя Подлесного Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акст А.А., Какорину А.Е., в котором просил взыскать с ответчика Акст А.А. в пользу истца убыток в размере 120 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей соразмерно степени вины, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 255,00 рублей соразмерно степени вины, нотариальные расходы в размере 320,00 рублей соразмерно степени вины. Взыскать с ответчика Какорина А.Е. в пользу истца убыток в размере 65 500,00 рублей соразмерно степени вины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей соразмерно степени вины, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 255,00 рублей соразмерно степени вины, нотариальные расходы в размере 320,00 рублей соразмерно степени вины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДТП произошло 09.10.2023 около 05:00 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего и под управлением Неупокоева Н.В., и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего Какорину А.Е., под управлением Акст А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Акст А.А., которая управляла транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Автогражданская ответственность Акст А.А., Какорина А.Е. в рамках ОСАГО не застрахована. 09.10.2023 между Неупокоевым Н.В. и Акст А.А. было заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому размер ущерба от ДТП составляет 120000,00 рублей, срок возмещения – до 10.10.2023, что подтверждается распиской. Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом, согласно которого сумма ущерба составляет 65500,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Неупокоева Н.В. к Акст А.А., Какорину А.Е. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в части требований о взыскании с ответчика Акст А.А. в пользу истца убытка в размере 120 000,00 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1877280 от 16.11.2023 сроком на три года, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убыток в размере 46 600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 598,00 рублей, нотариальные расходы в размере 320,00 рублей. Исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 1925674 от 20.01.2024 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования полагала возможным удовлетворить в отношении ответчика ФИО2, указав, что со стоимостью ущерба по результатам судебной экспертизы согласна, однако просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по известному суду адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2023 в 05:00 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 09.10.2023, схемой административного правонарушения от 09.10.2023, объяснениями ФИО4 от 09.10.2023, объяснениями ФИО2 от 13.10.2023.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО4

По сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области (карточка учета транспортного средства) собственником автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО5

Как следует из определения 70 ОП 

<

номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, однако в судебном заседании, в том числе на основании административного материала по факту ДТП 

<

номер обезличен> от 09.10.2023 установлено, что виновником в ДТП произошедшем 09.10.2023 около 05:00 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, является ФИО2, которая управляла транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 13.10.2023 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 09.10.2023 в 05 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, подвергнут штрафу в размере 800,00 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал по факту ДТП 

<

номер обезличен> от 09.10.2023, схему дорожно-транспортного происшествия и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП явилось результатом виновных действий водителя автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО2

Как следует из представленного договора безвозмездного пользования автомобилем от 05.06.2023, заключенного между ФИО5 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель), ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки, модель ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, а ссудополучатель обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора безвозмездного пользования автомобилем от 05.06.2023 предусмотрено, что срок безвозмездного пользования автомобилем и срок действия договора составляет 5 лет.

На основании п. 5 вышеуказанного договора ответственность в случае причинения вреда третьим лицам, либо имуществу третьих лиц умышленным либо неосторожным действием (бездействием) ссудополучателя, возлагается на ссудополучателя, который обязан своими силами и за счет собственных средств возместить данный вред третьим лицам.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что им является ФИО2, владевшая на момент ДТП автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на законном основании в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем, заключенным между ФИО2 и собственником ФИО5 05.06.2023 и не исполнившей обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет страховой компании или РСА.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ФИО2, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходит из того, что заключение договора от 05.06.2023 подтверждает волеизъявление собственника на передачу владения в отношении имущества ФИО5 Указанный договор сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленного стороной истца заказа-наряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 65 500,00 рублей /л.д. 8/.

Поскольку представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 была не согласна со стоимостью ущерба, причиненного в результате ДТП, по ее ходатайству определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.04.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр». На разрешение эксперта(ов) был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в связи с ДТП от 09 октября 2023 года, на момент проведения экспертизы, с учетом средних рыночных цен в регионе, без учета износа заменяемых деталей?

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Томский экспертный центр» № 26/24 от 09.07.2024:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в связи с ДТП от 09 октября 2023 года, на момент проведения экспертизы, с учетом средних рыночных цен в регионе без учета износа составляет 46600,00 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

Выводы эксперта(ов) стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести ответчик ФИО2, управлявшая транспортным средством на законных основаниях и совершившая ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.10.2023, в размере 46 600,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 14/11-23 от 14.11.2023 /л.д. 9/, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2023 № 367 на сумму 10000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2023 № 369 на сумму 25000,00 рублей /л.д. 11/, доверенностью от 12.07.2022 сроком на три года /л.д. 10/, а также доверенностью 70 АА 1877280 от 16.11.2023 сроком на три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО1, участвующего при рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, а также возражения представителя ответчика относительно размера заявленных требований, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное заверение документов: копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160,00 рублей, копии паспорта транспортного средства в размере 160,00 рублей.

В материалах дела имеются нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> (за совершение нотариального действия уплачено 160,00 рублей), паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> (за совершение нотариального действия уплачено 160,00 рублей).

Поскольку в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд полагает расходы на нотариальное заверение копий документов необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение документов в общей сумме 320,00 рублей. (160,00 + 160,00 рублей).

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 4255,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.12.2023 на указанную сумму / л.д. 3/, однако, исходя из размера уточненных требований (46 600,00 рублей), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1598,00 рублей, следовательно, сумма в размере 2657,00 рублей (4255,00 – 1598,00 рублей) является излишне уплаченной.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598,00 рублей, а государственная пошлина в размере 2 657 рублей подлежит возврату ФИО4 как излишне уплаченная.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.04.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Заключение экспертов ООО «Томский экспертный центр» № 26/24 от 09.07.2024 поступило в адрес суда 15.07.2024. Согласно сообщению ООО «Томский экспертный центр» от 12.07.2024 № 121 ФИО2 27.03.2024 внесла сумму 10000,00 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области, а 11.07.2024 ФИО2 внесла сумму 17 030,00 рублей на расчетный счет ООО «Томский экспертный центр» /л.д. 126/.

Согласно чеку по операции от 27.03.2024 представитель ФИО2 – ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 10000,00 рублей на счет Управления Судебного департамента в Томской области /л.д. 89/.

Учитывая, что судебная экспертиза положена в основу решения суда, Управлению Судебного департамента в Томской области надлежит перечислить со счета 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 10000,00 рублей, из перечисленных представителем ФИО2 – ФИО3 в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-770/2024, на счет ООО «Томский экспертный центр».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 46600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать. 

Государственная пошлина в сумме 2 657,00 рублей подлежит возврату ФИО4 (

<

данные изъяты>) как излишне уплаченная. 

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить со счета 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, из перечисленных представителем ФИО2 (

<

данные изъяты>) – ФИО3 в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-770/2024, на счет Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (

<

адрес обезличен>), по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.

УИД № 70RS0003-01-2023-009391-05