РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-001522-09) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (далее по тексту ООО «БЭК») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО2 Согласно справке о составе семьи, в жилом помещении на регистрационном учете состоят 

<

данные изъяты> человека. Ответчики являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. В соответствии с постановлениями и приказами Службы по тарифам Иркутской области на каждый календарный год устанавливаются тарифы за отопление 1 кв. м общей площади. За период с ** по ** за ответчиками числится задолженность за отопление и ГВС в сумме 66 936,77 руб. До настоящего времени долг не оплачен. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам начислены пени в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за отопление и ГВС, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Ранее ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, из которых следует, что истцом при обращении с иском пропущен срок исковой давности, в связи с чем ФИО2 просит применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер начисленных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... период с ** по настоящее время является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-32, 33).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из справки о составе семьи, выданной жилищной организацией, в спорном помещении зарегистрировано 

<

данные изъяты> человека (л.д. 67).

Обстоятельства регистрации ФИО1 и ФИО2 с ** подтверждается адресными справками, выданными отделом по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** №, № (л.д. 36).

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно статье 31 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов 2 - 4 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате за поставленные энергоресурсы.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчики, оказанные услуги, в установленные сроки не оплатили.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчиков за отопление и ГВС за период с ** по ** составляет 66 936,77 руб.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами.

Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами ответчики не представили, расчет истца не оспорили.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, платежи за спорный период не производились, с настоящим иском истец обратился **, что следует из штампа на иске, просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ** по **.

Установлено, что по заявлению истца от ** мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ № от ** о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за период с ** по ** в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ** в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Учитывая, что иск подан в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (** - 3 года = **).

Таким образом, срок исковой давности по обращению истца с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ** по **, вопреки доводам ФИО2, не истек.

За период ** по ** истец за выдачей судебного приказа к мировому судье не обращался, вместе с тем указанное не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и не исключает реализацию процессуального права стороны, предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, и поскольку в отношении части периода, заявленного истцом, уже наличествуют состоявшиеся судебные приказы, которые отмены в связи с возражениями ответчиков. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчики также возражают относительно возложения на них обязанности по оплате задолженности за заявленный период, соответственно требования истца не носят бесспорный характер, следовательно, соответствующий спор подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорны.

Поскольку с настоящим иском истец обратился **, трехлетний срок исковой давности за период с ** по ** истцом также не пропущен (** – 3 года = ** год).

Разрешая данный спор, суд полагает, что задолженность за коммунальные услуги должна быть взыскана с ответчиков солидарно, поскольку ответчики являются членами одной семьи.

Суд считает, что истец правильно распределил бремя несения расходов по оплате за коммунальные ресурсы между ответчиками с учетом времени пользования ими услугами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ним в части взыскании задолженности в размере 66 936,77 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд учитывая, что возможность взыскания неустойки не должна являться средством обогащения рессурсоснабжающей организации за счет потребителя, при этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 15 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048,65 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, анализируя которые суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных судебных расходов.

Поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях, а именно по 2 024,32 руб. с каждого.

При расчете суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина исчислена со всей заявленной ко взысканию суммы пени, несмотря на уменьшение ее размера судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., ИНН №, ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., ИНН №, в пользу ООО «Байкальская Энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 66 936,77 руб., пени в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024,32 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «Байкальская Энергетическая компания» о взыскании пени в размере 19 984,74 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение составлено **.