<

данные изъяты> 

№ 5-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск 07 февраля 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Петелиной М.С.

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> главным инженером, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей, 15.05.2018 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 19.05.2018 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 19.05.2018 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 25.05.2018 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 03.06.2018 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 06.06.2018 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, 07.06.2018 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 09.06.2018 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, 06.07.2018 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, 10.07.2018 г. по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей,

установил:

15 июля 2018 года в 20 часов 41 минуту ФИО2 на 22 км. автодороги Ялуторовск-Ярково Ялуторовского района, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.2 ПДД РФ, не учел скорость, видимость на направлении движения приступил к маневру «обгон», не убедившись, что впередиидущее транспортное средство подало сигнал и приступило к повороту налево, допустил выезд на обочину, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру ФИО3 был причинен закрытый перелом правой лопатки, который причинил средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства. Пассажиру Потерпевший №2- рана на голове, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении в нарушение п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.2 ПДД РФ не признал полностью, и суду показал, что 15.07.2018 года он двигался по автодороге Ялуторовск-Ярково на автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 90-100 км/ч. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО5, на заднем пассажирском сидение с левой стороны Потерпевший №2, посередине – Свидетель №2 Он включил указатель поворота налево и приступил к маневру обгон, впередиидущего автомобиля ЗИЛ, после выезда на встречную полосу он увидел, что ЗИЛ стал поворачивать налево в поле. Он не видел, чтобы был включен указатель поворота налево на автомобиле ЗИЛ. Чтобы уйти от столкновения, он резко принял вправо, выехал на обочину, автомобиль откинуло на левую сторону, зацепил обочину, автомобиль несколько раз перевернулся.

Защитник ФИО2- Медяков В.В. выступающий на основании доверенности от 20.07.2018г. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объёме, указал о том, что в действия ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств нарушения ФИО2 ПДД. Кроме того, допущен ряд процессуальных нарушений. Потерпевшие не ознакомлены с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, не разъяснено положение ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевших, не представлено надлежащих извещений об уведомлении ФИО2 и потерпевших о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вручении указанным лицам копии протокола. Представленные в материалах дела телефонограммы не соответствуют приказу № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Органах Внутренних Дел Российской Федерации».

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. Ранее в судебном заседании пояснил, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. двигались со скоростью 90-100 км/ч. по автодороге Ялуторовск-Ярково. Начали обгон впередиидущего автомобиля ЗИЛ. ФИО1 включил указатель поворота налево, пересек прерывистую линию разметки, после выезда на встречную полосу движения, заметил, что автомобиль Зил стал поворачивать налево, в поле. Чтобы предотвратить ДТП ФИО2 резко принял вправо, их отбросило на противоположную обочину, после чего автомобиль перевернулся.

Старший инспектор ОГИБДД МО МВД РОСИИ «ЯЛУТОРОВСКИЙ» капитан полиции ФИО4 в судебном заседании указала о том, что в ее производство поступили материалы административного дела, видеозапись с видеорегистратора ФИО2, из которых в действиях ФИО2 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана и подтверждается: 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что 15 июля 2018 г. он с друзьями на автомобиле 

<

данные изъяты> поехал в г. Нижневартовск. Он сидел на заднем пассажирском сидении посередине. Впереди них ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который по его мнению, стал совершать маневр поворота налево не включив указатель поворота, в то время как автомобиль в котором он ехал, находился на встречной полосе движения, так как приступил к маневру обгона автомобиля 

<

данные изъяты>. Пытаясь избежать столкновения, ФИО2 принял вправо, зацепил бровку, автомобиль откинуло в противоположную сторону, и перевернулся.

- показаниями Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании и показавшего суду, что 15 июля 2018 г. он ехал по автодороге Ялуторовск-Ярково на рабочем автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 55 км/ч, на 21 км. автодороги он заблаговременно метров за 150, включил левый указатель поворота, чтобы повернуть влево на поле, и уступить дорогу легковому автомобилю, который с большой скоростью приближался. Легковой автомобиль стал его обгонять с правой стороны, его замотало справой в левую сторону, и не справившись с управлением, съехал в кювет, где опрокинулся. 

- протоколом 72 АР № 921043 об административном правонарушении от 27 декабря 2018г. из которого следует, что 15 июля 2018 года в 20 часов 41 минуту ФИО2 на 22 км. автодороги Ялуторовск-Ярково Ялуторовского района, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.2 ПДД РФ, не учел скорость, видимость на направлении движения приступил к маневру «обгон», не убедившись, что впередиидущее транспортное средство подало сигнал и приступило к повороту налево, допустил выезд на обочину, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства. Пассажиру Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. (л.д. 2);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 июля 2018 г., схемой и фото-таблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен был осмотрен участок автодороги, 22 км. автодороги Ялуторосвк-Ярково. Участниками столкновения являются транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Свидетель №1 (л.д. 9-11,12,13-14); 

- исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 11а);

- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что обстоятельства ДТП не помнит, т.к. ударился головой (л.д.16);

- актом 48 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.07.2018 г. о том, что у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.19);

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, 15 июля 2018 г. он со своим братом ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> выехали из г.Ялуторовск в г.Нижневартовск. На 21 км. автодороги Ялуторовск-Ярково начали обгон впередиидущего автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО2 включил указатель поворота налево, пересек прерывистую линию разметки, после выезда на встречную полосу движения, заметил, что 

<

данные изъяты> стал поворачивать налево, на встречную полосу для съезда в поле. Чтобы предотвратить ДТП ФИО2 резко принял вправо, ушел от столкновения. После чего автомобиль Субару пошел в занос через встречную полосу влево, выехал на обочину, и произошло опрокидывание в кювет (л.д.26);

- письменными объяснениями Потерпевший №2, из которых следует, 15 июля 2018 г. он с друзьями на автомобиле 

<

данные изъяты> поехал в г.Нижневартовск. За дорогой не следил, в последний момент заметил, что водитель Субару резко тормозить и уходить в правую сторону обочины, автомобиль стало заносить и уводить в левую сторону, зацепил левую обочину, стал удерживать автомобиль, не справился с управлением, и получилось опрокидывание в левый кювет (л.д.33);

- письменными объяснениями Свидетель №1, из которых следует, 15 июля 2018 г. он ехал по автодороге Ялуторовск-Ярково на рабочем автомобиле 

<

данные изъяты>, где на 21 км. автодороги включил указатель поворота для поворота на лево. Одна машина его обогнала, а 

<

данные изъяты> г/н№ двигалась в зоне его машины. Он стал с включенным поворотом поворачивать налево на поле, а 

<

данные изъяты> стал его обгонять с правой стороны, и не справившись с управлением, совершило опрокидывание в левый кювет. Виновным в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты>, не справился с управлением (л.д.40);

- справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г.Ялуторовск) о том, что 15 июля 2018 г. Потерпевший №1 был осмотрен в приемном отделении больницы, поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом правой лопатки без смещения. Ушибы, ссадины волосистой части головы (л.д.29);

- справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г.Ялуторовск) о том, что 15 июля 2018 г. Потерпевший №2 был осмотрен в приемном отделении больницы, поставлен предварительный диагноз: ушибленная рана левой теменной области (л.д.34).

Как следует из заключения эксперта № 322 от 27 июля 2018 года, закрытый перелом правой лопатки, ссадины на голове, кровоподтеки на верхних конечностях, грудной клетке у Потерпевший №1 возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые. Закрытый перелом правой лопатки причинил средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства. Кровоподтеки и ссадины на голове, на верхних конечностях, грудной клетке не причинили вреда здоровью, т.к. не вызвали его расстройства (л.д.30-31).

Как следует из заключения эксперта № 319 от 16 июля 2018 года, рана на голове, кровоподтеки на туловище, левой голени у Потерпевший №2 возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые. Рана на голове причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью, т.к. не вызвали его расстройства (л.д.35).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.9 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего произошло столкновение, потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести; п. 11.2 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается 

выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты> не был включен указатель поворота налево, опровергается исследованной в судебном заседание видеозаписью, из которой следует, что на автомобиле ЗИЛ заблаговременно был включен указатель поворота налево, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании Свидетель №1, указав о том, что указатель поворота налево он включил заблаговременно, метров за 150.

Довод защитника о том, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании потерпевшим не вручено (не направлено), не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное расследование заключалось в назначении и проведении в отношении потерпевших судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных телесных повреждений, выводы эксперта не оспариваются. Каких-либо иных процессуальных действий, требующихся обязательного участия потерпевших, в рамках административного расследования по делу не производилось.

Как усматривается из материалов дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заблаговременно были направлены извещения по адресам (л.д. 53-55), указанным ими в письменных объяснениях, которые ими собственноручно были подписаны (л.д. 16, 26, 33). Также из материалов дела следует, что ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 неоднократно совершались звонки на номера телефонов указанным ими в письменных объяснениях, которые ими собственноручно были подписаны (л.д. 16, 26, 33, 58, 60), передавались уведомления по месту работы (л.д. 62). Телефонограммой должностным лицом уведомлялся защитник ФИО2 Медяков В.В., выступающий на основании доверенности, который отказался явиться в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 59). 26.12.2018 г. ФИО2 был уведомлен по телефону о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 61).

Довод ФИО2 и его защитника о том, что по телефону 26.12.2018 г. ФИО2 не был уведомлен о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным. Из детализации исходящих звонков следует, что звонок был совершен (л.д. 109-110). Указание в телефонограмме неверно даты и последней цифры номера сотового телефона суд исходит из того, что были допущены описки, о чем в судебном заседании подтвердило должностное лицо ФИО4 Оформление телефонограммы не в соответствии с приказом №615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Органах Внутренних Дел Российской Федерации», не влияет на сам факт уведомления.

Копии протокола об административном правонарушении от 27.12.2018 г. ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были направлены 27.12.2018 г. по адресам (л.д. 63-66), указанным ими в письменных объяснениях, которые ими собственноручно были подписаны (л.д. 16, 26, 33). Копии протокола об административном правонарушении были получены по почте (л.д. 81-82), что подтвердили в судебном заседании ФИО2 и Потерпевший №1, также вручены в судебном заседании (л.д. 95,97)

Таким образом, должностным лицом ГИБДД была выполнена обязанность по извещению ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и по направлении копии данного протокола.

С учетом изложенного, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевших, личность виновного, характеризующегося положительно, его имущественное положение, мнение потерпевшего по наказанию, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судом не установлено.

Поскольку ФИО2 подвергался административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность предусмотренное ст. 4.3 ч. 1 и п. 2 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административного наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ), согласно списка нарушений.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.5 ч.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Срок наказания исчислять с момента сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>