ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2019 г. 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

с участием представителя ФИО1, 

при секретаре Метельковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда от ЧЧ*ММ*ГГ* № *, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства по замене, изготовлению, доставке и установке (монтажу) пластиковых оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ из профиля Rehau в течение 28 рабочих дней с момента оплаты, или до ЧЧ*ММ*ГГ* Цена договора составила 58422 руб.

Обязательства по поставке товара и монтажу в установленный договором срок ответчиком исполнены не были. Претензионные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 просит суд: расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ИП ФИО3 уплаченную денежную сумму в размере 58422 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 58422 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 25% в пользу ФИО2, штраф в размере 25% в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец и представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО1 поддержали исковые требования. 

Ответчик извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений не представил. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, представителя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда от ЧЧ*ММ*ГГ* № *, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства по выполнению работ истцу по замене, изготовлению, доставке и установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из профиля Rehau по адресу: ***. Цена договора составила 58422 руб. (л.д. 26-31). 

Согласно п. 3.2.2 подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней с момента оплаты заказчиком не менее 75% от общей стоимости работ. Сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 32). Срок исполнения обязательств по договору истек ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Сведений о выполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по договору материалы дела не содержат, ответчик доказательств исполнения договорных обязательств в установленный срок не представил. Истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, выплате суммы убытков (л.д. 35), которая осталась без ответа. При этом ответчик в соответствии с распиской от ЧЧ*ММ*ГГ* обязался возвратить сумму и проценты в течение 10 рабочих дней, а впоследствии до ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 34). Однако свое обязательство не исполнил. 

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора подряда, заключенного сторонами, подлежат удовлетворению. С ответчика взыскивается в пользу истца сумма, уплаченная по договору 58422 руб. 

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку обязательства по поставке товара и монтажу в установленный срок исполнены не были, что влечет взыскание неустойки. 

На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составит 85880,34 руб., согласно расчету 58422*3%*60 дней. 

Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка составит 58422 руб. 

Принимая во внимание положения п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд не усматривает. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив ее в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 и РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 60922 руб. (58422+58422+5000)/2.

Принимая во внимание положения абз.2 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере по 25 % от взысканной судом суммы или по 30461 руб. в пользу каждого. 

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования взыскивается госпошлина в размере 3836,88 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: расторгнуть договор подряда от ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и ИП ФИО3. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 58422 руб., неустойку 58422 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30461 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 30461 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3536,88 руб. 

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов