Дело № 2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика Администрации Щигровского района Курской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Щигровского района Курской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Щигровского района Курской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2018 г. ему стало известно о существовании договора аренды земельного участка № 25 от 15 сентября 2017 г., который был, якобы, заключен между ним и ответчиком. Земельный участок имеет кадастровый №, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «ведение личного подсобного хозяйства», расположен по адресу: 

<

адрес>. Однако в действительности указанный договор он не подписывал, в связи с этим истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Щигровского района Курской области ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд отзыв на исковое заявление, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 сентября 2017 г. на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 15 сентября 2017 г. Администрация Щигровского района Курской области в лице Главы Щигровского района ФИО1 «Арендодатель» и ФИО4 «Арендатор» заключили договор аренды земельного участка № 25, согласно которому ФИО4 принял в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Из договора аренды следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определены права и обязанности сторон, ответственность, договор подписан сторонами.

Из акта приема-передачи земельного участка от 15 сентября 2017 г. следует, что арендодатель Администрация Щигровского района Курской области в лице Главы Щигровского района ФИО1 передал, а арендатор ФИО4 принял в аренду земельный участок согласно договору. 

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что он действительно участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, но не заключал договор аренды земельного участка с Администрацией Щигровского района Курской области, в договоре аренды подпись выполнена не им, а иным лицом, сославшись в обоснование на почерковедческое заключение специалиста № 796/18 от 17 декабря 2018 г.

Для установления или опровержения факта подписания ФИО4 оспариваемого договора аренды судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 735/1.1-2 от 30.05.2019 подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подпись» слева от печатных ФИО «ФИО4», раздел «9. Реквизиты и подписи Сторон АРЕНДАТОР» на оборотной стороне 2-го листа ДОГОВОРа АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА № 25 от 15.09.2017, представленного на экспертизу, выполнена самим ФИО4.

Установить, не выполнена ли подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подпись» слева от печатных ФИО «ФИО4», раздел «9. Реквизиты и подписи Сторон АРЕНДАТОР» на оборотной стороне 2-го листа ДОГОВОРа АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА №25 от 15.09.2017, представленного на экспертизу, в каких-то необычных условиях, то есть под влиянием «сбивающих факторов» не представляется возможным.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы эксперт ФИО2 предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (л.д. 69).

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения почерковедческих экспертиз, каких-либо нарушений не выявлено.

Заключение № 735/1.1-2 от 30.05.2019 является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

С учетом изложенного суд не имеет оснований не доверять представленному заключению и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключению специалиста № 796/18 (почерковедческое) от 17.12.2018 по проведенному почерковедческому исследованию договора аренды земельного участка № 25 от 15.09.2017 по инициативе стороны истца, подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «_________» ФИО4, графы «Арендатор» на оборотной стороне второго листа Договора аренды земельного участка №25 от 15.09.2017, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Оценивая представленное истцом почерковедческое заключение специалиста № 796/18 от 17 декабря 2018 г., суд отмечает, что договор аренды предоставлялся для исследования самим истцом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для исследования представлено только 4 экспериментальных подписи ФИО4, в связи с чем суд считает, что данное заключение является недостоверным.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении подлинности подписи истца ФИО5 в договоре аренды земельного участка суд руководствуется заключением судебной почерковедческой экспертизы № 735/1.1-2 от 30.05.2019, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка № 25 от 15 сентября 2017 г. подписан ФИО4, то есть при наличии его волеизъявления на заключение договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки являются необоснованными, в связи чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Щигровского района Курской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21 июня 2019 г.

Судья С.Н. Зуборев