12-572/26

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1,, 25

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 22 декабря 2025 года в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 325 Подольского судебного района ФИО3 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился и это не образует признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно в том, что ФИО3, 12 октября 2025 года, около 11.09, управляя автомобилем Мерседес Бенц с регистрационным знаком №, у 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус с регистрационным знаком № принадлежащий М.С.., который находился в пользовании гражданина С., причинив транспортному средству механические повреждения и имущественный вред, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился, и эти действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

За данное правонарушение ФИО3 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Драгой ФИО3 оспаривая вынесенное постановление, полагает, что оно должно быть отменено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, либо недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Сослался на то, что он не почувствовал наезда на транспортное средство и у него не было мотива скрываться в связи с отсутствием умысла, в акте выемки и приобщения к делу не заполнена графа о приобщении видеозаписи в качестве оказательства, нет сведений о регистрации данного происшествия, что свидетельствует об отсутствии признаков ДТП. Приведённые доказательства не свидетельствуют о совершении им инкриминируемого правонарушения, не идентифицирован момент контакта и какими частями и с какой силой соприкасались транспортные средства. Таким образом, обстоятельства правонарушения, не установлены.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои доводы в полном объёме, указывая, что не согласен с вынесенным постановлением, полагая, что оно должно быть отменено.

Защитник, адвокат Сатлейкин П.И. также полагал, что постановление должно быть отменено, поскольку не установлена вина его подзащитного по причине отсутствия умысла на совершение правонарушения. С очевидностью имело место касание шиной автомобиля и водитель ФИО3 мог не заметить наезда, тем более, что он не находился в зоне просмотра зеркала заднего вида. Мировым судьёй не был принят во внимание принцип презумпции невиновности, а обстоятельства свидетельствовали, что водитель ФИО3 не почувствовал соприкосновения с автомобилем Форд и поэтому у него не было умысла на оставление места ДТП. Также полагал, что отсутствие материалов по ДТП свидетельствует об отсутствии факта самого происшествия, что препятствует привлечению лица к административной ответственности.

Потерпевший ФИО4 указал, что действительно, его на месте происшествия не было, но у автомашины сработала сигнализация, его последствием было то, что вырван передний бампер и имелись повреждения левого переднего крыла, а у автомашины Мерседес инспектор зафиксировал и иные повреждения, и что происшествие является очевидным.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы, выслушав доводы заявителя, потерпевшего, свидетелю суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело по существу.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание, что административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего - происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 12 октября 2025 года он, управляя транспортным средством, совершив ДТП, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым указанные выше положения Правил дорожного движения в РФ.

Из обжалуемого акта следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, с регистрационным знаком № принадлежащего М, который находился в оперативном управлении С В.А., были причинены механические повреждения, возникшие, в результате взаимодействия данных транспортных средств.

Согласно выводам мирового судьи, представленные доказательства подтверждают совершение данного ДТП автомобилем Мерседес Бенц под управлением ФИО1 Факт того, что в указанное время и месте ФИО3 управлял автомобилем, последним не оспаривается.

С выводами мирового судьи соглашается и суд второй инстанции. В ходе административного производства, должностным лицом были приобщены данные осмотра обоих транспортных средств и их сопоставления. Установлено, что у автомобиля Мерседес Бенц, имелись повреждения заднего правого крыла, потертости боковой поверхности заднего правого колеса, а у автомобиля Форд Фокус ФИО4 имелась деформация переднего бампера, с отслойкой лакокрасочного покрытия в районе левой передней части. (В судебном заседании при просмотре видеозаписи было видно, что передний бампер после проезда автомобиля Мерседес Бенц, был вырван бампер, который лежал на земле. Измерения дали основание полагать, что повреждения являлись взаимными, что зафиксировано и на фотоснимках.(л.д.23-24).

Согласно видеозаписи с места ДТП, на ней совершенно очевидно, что именно автомобиль Мерседес Бенц под управлением ФИО1 допустил данное дорожно-транспортное происшествия. Так, на кадрах видно, что при выезде с прилегающей территории, где стоял автомобиль Форд, возникло затруднение для проезда двух автомобилей, в т.ч. Мерседес Бенц. Во время маневра с небольшим уводом вправо, в то время, когда Мерседес Бенц объезжал стоящий Форд Фокус, и произошло боковое касание районом правой стороны, в левую переднюю часть Форда, от чего у последнего оторвало весь бампер. При этом, водитель Мерседес Бенц проехав несколько метров, со всей очевидностью увидев, и почувствовал произошедшее, приостановился, а затем вновь начал движение и уехал. Другой же автомобиль, с которым был разъезд, остановился, видя случившееся.

Таким образом, очевидность произошедшего, полностью опровергает доводы ФИО1

То, что ФИО3 знал о совершенном ДТП, у суда сомнений не возникает.

Совершение ДТП как отражено выше, подтверждается и данными осмотра транспортных средств, наличием повреждений у обоих транспортных средств, которые при рассмотрении дела определены как взаимные, так и образовавшиеся в результате дальнейшего наезда на препятствия.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что его виновность в совершении административного правонарушения не установлена, опровергается имеющимися в материалах дела и отражёнными выше доказательствами.

Оспаривание виновности в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае не является основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с порядок действий при дорожно-транспортном происшествии.

Никаких данных о том, что действия ФИО3 могли бы быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, поскольку он не выполнил требований правил и при наличии очевидных данных о необходимости оформления материалов, скрылся с места происшествия.

Рассмотрение дела мировым судьёй было проведено в условиях состязательности, с участием потерпевшего С В.А. Судом были исследованы доказательства, просмотрена видеозапись и иные доказательства.

Постановление соответствует требования процессуального закона, в нём отражены все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, сделан анализ как обстоятельств произошедшего, так и оценена позиция ФИО3, которая отвергнута как безосновательная.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований он не выполнил, а оставил место происшествия. Не выполнил он и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил, которые при определённых обстоятельствах позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется.

Доводы о том, что в акте выемки нет сведений о приобщении видеозаписи в качестве доказательства, не являются обоснованными, поскольку видеозапись была получена в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, о чём составлен акт (л.д.8). Обязательного вынесения определения о признании доказательств, КоАП РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Эти требования должностным лицом были выполнены.

Позиция защитника, что отсутствуют зарегистрированные данные о совершённом ДТП, также является ошибочной, поскольку факт ДТП был зафиксирован, в том числе и в книге учёта происшествий (л.д.6) о чём имеется регистрационный номер КУСП 12968 от 13.10.2025 года (в оригинале), схема места ДТП и иные документы.

При назначении наказания ФИО3 судом были учтены данные о его личности, смягчающие ответственность обстоятельства при отсутствии отягчающих. Наказание в этой связи назначено в минимальном размере.

Суд также не может считать правонарушение малозначительным.

По смыслу закона, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Одновременно с этим, суд не вправе ухудшить положение лица назначая ему более серьёзный вид наказания.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 22 декабря 2025 года в отношении заявителя, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья: А.Ф.Шарафеев