Председательствующий по делу Дело № 22-2363-2024

судья Бобрышева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 октября 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О.,

с участием старшего помощника Балейского межрайонного прокурора Хренникова В.Д., действующего по поручению заместителя прокурора Забайкальского края Цурбанова С.А.,

адвоката Попова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в с. 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев,

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

- по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки ««№» с государственным регистрационным номером № - конфисковать и обратить в доход государства,

- разрешен вопрос процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Попова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хренникова В.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 22 июня 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова С.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, настаивает на изменении приговора в части конфискации автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку, принимая это решение, суд не учел, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 совместно с супругой, с которой он состоит в официальном браке, на собственные накопления семьи, в связи с чем права последней на данный автомобиль принятым решением были нарушены. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, 27 мая 2008 года № 8-П и 17 января 2013 года № 1-П, полагает, что изъятие автомобиля у ФИО1 и его последующая конфискация в пользу государства является несоразмерным совершенному деянию. Также указывает, что судом не учтен тот факт, что конфискованный автомобиль является полугрузовым и необходим семье ФИО1, так как они проживают в сельской местности и содержат скот. Просит приговор изменить, отменить решение суда о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Хилокского района Иванов В.В. считает доводы адвоката не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетелей САА БТБ письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции причин не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует содеянному и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, также является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о конфискации указанного транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом были исследованы материалы дела, относящиеся к данному автомобилю, в том числе свидетельствующие о том, что он принадлежит ФИО1 В возможности высказаться по этому вопросу в прениях и в последнем слове ФИО1 ограничен не был.

При таких обстоятельствах, установив факт принадлежности автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, ФИО1, а также факт использования им указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о его конфискации и обращении в собственность государства. Выводы суда в данной части убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

В этой связи ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что указанный автомобиль находится в собственности не только ФИО1, но и его супруги, и необходим для нужд их семьи ввиду проживания в сельской местности, правильности выводов суда о его конфискации никоим образом не опровергает и таковой не препятствует. 

По смыслу закона, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

С учетом изложенного оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, и его возврата ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и повлечь его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова