Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Посевиной П.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Нураевой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> С.С.А. (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющими права управления транспортными средствами» подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Однако ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21120», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение и осуществлял поездку на указанном автомобиле по неустановленным дознанием дорогам 

<

адрес>, и тем самым нарушая правила дорожного движения, установленные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 03 минут, ФИО2, около 

<

адрес>, управляя указанным выше транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, вследствие чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального измерительного устройства алкотектора «Юпитер», на что последний, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном на участке местности около 

<

адрес>, г Ставрополя ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные факты были задокументированы сотрудниками полиции.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого заявил, что нарушение прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления. 

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – то есть нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительств положительно, состояние здоровья, на учет врачей психиатра и нарколога не состоит, а также его возраст, участие в боевых действиях в Крыму и Сирийской Арабской республиках влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и месту службы, участие в боевых действиях в Крыму и Сирийской Арабской республиках, наличие медалей «За возвращение Крыма», «За участие в военной операции в Сирии». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на основании ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяя при этом положения ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначаемое наказание за данное преступление не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно такой вид наказания будет справедливым для осужденного и соразмерным содеянному, и достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, 

С учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, при вынесении приговора у суда не имеется. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 226.9, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года. 

Вещественные доказательства:

- диск «DVD-R», на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения;

- автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регитсрации ТС – автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион серия № возвращенные под сохранную расписку ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законному владельцу ФИО2 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева