Судья Соболева М.В. Дело № 22-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Кизела Пермского края Ситчихина А.И. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 декабря 2018 года;

7 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

6 сентября 2019 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ за два преступления к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

23 октября 2019 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца (неотбытое наказание 361 час обязательных работ),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 года к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 9 месяцев, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора ГубановойС.В. об изменении приговора по доводам представления, выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего апелляционное преставление в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 30 сентября 2019 года в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кизела Пермского края СитчихинА.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовного закона. При этом указывает на необоснованное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку объяснение ФИО1 не является добровольным, дано после его задержания во время совершения преступления. Кроме того, суд, сославшись на то, что ФИО1 судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел, что наличие прежней судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, охватывается диспозицией нормы уголовного закона, по которому он осужден по настоящему делу, соответственно, данное обстоятельство не могло быть учтено при назначении наказания.

Адвокат Кельн О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, полагая обоснованным признание объяснения ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, судом соблюдены и в апелляционном представлении не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, объяснение ФИО1 от 30 сентября 2019 года в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно явкой с повинной признано объяснение ФИО1 от 30 сентября 2019 года, поскольку в нем ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершения преступления, дано оно до возбуждения уголовного дела. В связи с чем доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершения его в период отбытия наказания по предыдущему приговору, и не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьей уголовного закона, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из обязательных условий для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в том числе за аналогичное преступление. Таким образом, непогашенная или неснятая судимость - это обязательный признак субъекта преступления и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, следовательно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд, кроме смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учел личность осужденного, который «неоднократно привлекался к административной ответственности и судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения», несмотря на то, что это обстоятельство является признаком состава преступления, послужило основанием для предъявления обвинения по ст. 264.1 УК РФ и не могло быть повторно учтено при назначении наказания. Данных о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения материалы дела не содержат, кроме того, данное обстоятельство учтено при постановлении приговоров от 6 сентября 2019года и 23 октября 2019 года как один из признаков преступления, за которое он осужден.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить при решении вопроса о назначении наказания указание суда на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности и судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для смягчения, как основного, так и дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности и судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 7месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Кизела Пермского края Ситчихина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)