№12-166/2024

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 14 августа 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рулев И.А., 

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 19 июня 2024 года №, которым общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2024 года № юридическое лицо ООО «Агромаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Агромаркет» подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что они не согласны с данным постановлением. Как следует из постановления № от 19.06.2024 года – 25.04.2024 года в 09:57:37 по адресу 40 км. 106 м. а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 68901Е, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №7204 измерения параметров ТС превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,63% (1,090 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,090 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

При этом в акте №7204 от 25.04.2024 на 1 стр. указано, что допустимая нагрузка на ось составляет 10 т., тогда следует, что осевого перегруза не было и постановление, вынесенное на основании указанного акта, неправомерно.

Специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме не было зафиксировано превышение предельно допустимой общей массы транспортного средства, что подтверждается ТТН от 24.04.2024 года.

Грузоотправителем была проконтролирована общая масса груза и допустимые осевые нагрузки при выбытии транспортного средства на маршрут следования, что подтверждается актом от 25.04.2024 №7204. Таким образом, в начале движения груза он размещался таким образом, что соответствовал всем требованиям им критериям Правил. На маршруте следования в результате движения по кривым, по спускам и подъемам, а также вследствие разгона и торможения транспортного средства, размещение груза могло измениться. Водитель транспортного средства и организация-грузоперевозчик не могли контролировать осевые нагрузки при движении. Таким образом. Вина водителя и организации- грузоперевозчика в том, что подвижный груз самопроизвольно переместился на маршруте следования в результате действия сил инерции – отсутствует. В данном случае, транспортное средство перевозило семена подсолнечника (насыпью, навалом). При движении транспортного средства с грузом насыпью, навалом возникает перераспределение давления по осям, группе осям в связи с перемещением груза и соответственно происходит смещение центра тяжести.

Таким образом, акт являющийся единственным основанием для данного дела об административном правонарушении, не может являться доказательством вины организации-грузоперевозчика.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 24.04.2024 года на транспортном средстве ООО «Агромаркет» перевозился груз (насыпью, навалом) – семена подсолнечника, масса груза (нетто) составила 24080 кг.. согласно ПТС масса ТС без нагрузки составляет 11400 кг. Таким образов, с учетом загрузки груза общая масса груза 24080 кг.+11400 кг=35480 кг. Но не 40880 кг., как указано в акте №7204 от 25.04.2024 «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК)». Разница в 5400 кг является существенной и не соответствует действительности, в связи с чем считают, что измерения, указанные в акте №7204 от 25.04.2024 не соответствуют реальной массе перевозимого груза. В подтверждение чему также служат фотоматериалы автомобиля при проходе данного комплекса. На котором явно видна степень загрузки кузова.

На основании чего, просят суд отменить постановление № от 19.06.2024 года. 

Представитель ООО «Агромаркет», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Агромаркет». 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении требований ООО «Агромаркет» об отмене постановления отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

Исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Обжалуемое постановление вынесено 19.06.2024 года, жалоба подана в суд 29.06.2024 года, т.е. в установленный срок.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Из материалов дела следует, что 25.04.2024 года в 09:57:37 по адресу: 40 км 106 м а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская Ставропольский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее ТС) 68901Е государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловестного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 7204 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,63% (1,090т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,090 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

При этом специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 25.04.2024 по маршруту, проходящему через 40 км 106 а/д Ставрополь – Тоннельный – 

<

адрес>, не выдавалось. 

Собственником (владельцем) транспортного средства 68901Е государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Агромаркет». 

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер №68228, свидетельство о поверке действительно до 25.10.2024 года.

25.04.2024 в 09:57:37 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № 7204 от 25.04.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в акте №7204 от 25.04.2024 указано о том, что параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,63% (1.090 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,090 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. 

Деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; актом №7204 от 25.04.2024 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 вышеназванного закона при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной №0000-002566 от 24.04.2024 года автомобиль с государственный регистрационным знаком № в составе с прицепом с государственным регистрационным знаком № перевозил груз подсолнечник весом 24080 кг.

Довод жалобы о том, что фактическая масса транспортного средства с грузом составила 35480 кг и соответствовала допустимой, является несостоятельным, поскольку административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением как допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство «СВК» регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Количество осей транспортного средства с измеренными на них нагрузками, указанных в акте №7204 от 25.04.2024, соответствует количеству осей, соприкасающихся с дорожным полотном в момент осуществления проезда, что также подтверждается фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у суда не имеется.

Довод жалобы о несоответствующей величине допустимой нагрузки на ось, указанной в акте подлежит отклонению.

Согласно данным Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, максимальная нагрузка на ось транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» имеет III техническую категорию и допустимая нагрузка на ось транспортного средства на ней составляет 11,5 тонн. 

Из информации ГБУ СУ «Стававтодор» автомобильная дорога «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» имеет III категорию и допустимая нагрузка тонн на ось 10 тонн. 

В соответствии с приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства с учетом категории автомобильной дороги составляет 10 тонн. При этом для группы сближенных сдвоенных осей с учетом расстояния между сближенными осями свыше 1,3 до 1, 8 (включительно) допустимая нагрузка тонн на ось составляет 15(16) тонн. 

Автомобиль марки 68901Е государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Агромаркет», имеет три оси, первая ось односкатная одиночная, вторая и третья оси двускатные объединены в группу сближения осей. Соответственно допустимая масса при сдвоенном расположении осей с двускатными колесами 16 тонн.

Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Между тем согласно представленного акта №7204 от 25.04.2024 параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,63% (1,090 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,090 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, что превысило допустимое значение. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «Агромаркет» не приняты все зависящие от них меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания, поскольку взвешивание перевозимого груза (семена подсолнечника), центр массы которого по ходу движения может изменяться, безосновательны.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" также не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется. 

Доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «Агромаркет» должностными лицами правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Административное наказание назначено ООО «Агромаркет» с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований для признания совершенного ООО «Агромаркет» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, также не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 19 июня 2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Агромаркет» – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 19 июня 2024 года по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агромаркет», - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Агромаркет» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья И.А. Рулев