ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 26 сентября 2024 г.

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И., 

с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Голубь С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-179/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, не судимого,

получившего копию обвинительного акта 22.07.2024, в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. 

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от 

<

адрес> по улицам р.

<

адрес> и обратно, действуя умышленно, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, 

<

данные изъяты>, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, после чего направился обратно на 

<

адрес> и во время движения вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> остановлен сотрудником ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району Свидетель №1, которым преступные действия ФИО1 пресечены и выявлен факт управления последним вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут ФИО1 в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району вблизи 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №001779. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,188 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, время, место, обстоятельства, квалификацию содеянного не оспаривал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-58), следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, 1994 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей по объявлению у ФИО6 и является его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он приобрел за свои личные сбережения, которые он сам лично заработал. Автомобилем пользовался только он один, но так и не успел поставить его на учет в РЭГ ГИБДД России по Чунскому району. О том, что его автомобиль снят с регистрационного учета предыдущим владельцем ему было не известно. С ФИО2 после покупки автомобиля он больше не встречался и не разговаривал, в тот день видел его впервые. В настоящее время с учетом эксплуатации свой автомобиль оценивает в ту же сумму. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения у своей знакомой, которая проживает на 

<

адрес>. На дне рождения он выпил пару бокалов светлого пива. В это время ему на телефон позвонил старший брат Денис, и попросил отвезти его до магазина «Надежда», расположенного на 

<

адрес>, так как он сам не мог сходить из-за того, что у него сломана левая нога. Сев за руль своего вышеуказанного автомобиля, время уже было около 21 часа 00 минут, он поехал до дома. Забрав старшего брата, он свозил его до вышеуказанного магазина, после чего отвез обратно домой, и вновь направился на 

<

адрес> к знакомой. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел автомобиль ГИБДД марки 

<

данные изъяты>, который проследовал вслед за ним. После чего был подан световой спец. сигнал. Он понял, что таким образом сотрудники ГИБДД просят его остановиться. Он припарковал свой вышеуказанный автомобиль справа по ходу движения, вблизи 

<

адрес>. Он вышел из своего автомобиля, в это время к нему подошел инспектор, который представился, как Свидетель №1. Последний потребовал у него водительское удостоверение и документы на ТС. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на ТС находятся дома. После чего, Свидетель №1 предложил ему пройти в салон служебного автомобиля. Он добровольно согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС спросил у него употреблял ли он спиртное сегодня, он сразу признался и ответил, что выпил пива. Свидетель №1 зачитал ему его права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он добровольно расписался. После чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и добровольно прошел процедуру освидетельствования. Прибор показал 0, 188 мг/л. Он расписался в акте освидетельствования, с результатами освидетельствования он был согласен. Также он видел, что при составлении протоколов работала видеокамера и он не возражал против этого. Он сам лично и добровольно подписал все документы, составленные в отношении него, инспектор ни психического, ни физического давления при этом на него не оказывал. После чего, его автомобиль марки 

<

данные изъяты> был эвакуирован на штрафную стоянку в 

<

адрес>, где и находится в настоящее время, его государственные регистрационные знаки были изъяты инспектором. Перед тем как садится за руль своего вышеуказанного автомобиля, он понимал и осознавал, что ему управлять транспортным средством нельзя, тем более в состоянии алкогольного опьянения, но он все равно надеялся, что его не остановят сотрудники полиции. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается, обещает, что такое с его стороны более не повторится. 

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий. 

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Так, судом были исследованы показания сотрудника ДПС Свидетель №1, который производил остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из их показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-44), судом установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району. С 3 июня на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут патрулируя по улицам р.

<

адрес> им был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета, который заметив его свернул на ул. 

<

адрес> Ему это показалось подозрительным и он принял решение проверить документы у водителя вышеуказанного автомобиля. Им был подан световой спец. сигнал об остановки. Водитель вышеуказанного автомобиля незамедлительно остановился вблизи 

<

адрес>. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который был под управлением жителя р.

<

адрес> ФИО1 Он представился и потребовал от ФИО3 предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Последний ответил, что у него нет водительского удостоверения и никогда не было. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Он спросил у ФИО3, употреблял ли он спиртное, последний сказал, что выпил пиво. Он предложил ФИО3 пройти в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. Водитель добровольно проследовал с ним в автомобиль ГИБДД. Находясь в служебном автомобиле, он представился на видеокамеру и попросил водителя представиться. Водитель также представился. В связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, он отстранил его от управления транспортными средствами. Затем, разъяснил водителю права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство. После этого он разъяснил водителю порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 добровольно согласился на прохождение освидетельствования на месте. Согласно показаниям алкотектора «Юпитер» заводской № 001779, алкогольное опьянение у водителя ФИО3 было в объеме 0,188 мг/л., что превышало допустимую дозу 0,16 мг/л. ФИО3 был ознакомлен с результатами освидетельствования. Последний согласился с результатом. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении всех вышеуказанных им документов производилась видеозапись. ФИО1 не возражал против проведения видеосъемки, он сам лично и добровольно расписался во всех составленных им документах. После чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> был помещен на штрафстоянку расположенную в р.

<

адрес>, а государственные регистрационные знаки с данного автомобиля были изъяты протоколом об изъятии вещей и документов, в связи с тем, что регистрация на данный автомобиль была ранее прекращена и его государственные регистрационные знаки находились в розыске. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС 

<

адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, материал вместе с диском был передан по подследственности в ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Рапорт в порядке ст.143 УПК РФ был зарегистрирован в ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетеля, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта. Время управления автомобилем установлено как 21 час 30 минут. Место управления: р.

<

адрес>Б (л.д. 3). 

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в 21 час 47 минуты проведено исследование с использованием прибора измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор «Юпитер», заводской №, результат освидетельствования - 0,188 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 8).

Поскольку у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт повторного нарушения правил дорожного движения ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании ст. 28.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45-47).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетеля, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, объективно установлено следующими письменными доказательствами.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Годичный срок после исполнения наказания на момент совершения инкриминируемого деяния не прошел, соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания, подсудимого, свидетеля, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения. 

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у психиатра, нарколога, в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1. характеризуется по месту жительства следующим образом: за время проживания в 

<

адрес> ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был. Среди соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение ФИО1 в быту не поступало, соседями характеризуется удовлетворительно. Проживает совместно с родителями. По материалам об отказе в возбуждении уголовного дела не проходил. Не судим. В нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 62).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. 

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из копии ПТС владельцем (собственником) транспортного средства указан ФИО6 (л.д. 35-36). В карточке учета транспортного средства указан ФИО13 (л.д. 37) 

Из представленного в деле копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО1 за 35 000 руб. (л.д. 34).

Из показаний ФИО4 следует, что он по договору купли-продажи купил автомобиль 

<

данные изъяты>, впоследствии с заявлением о регистрации в органы ОГИБДД не обращался.

На момент совершения преступления у подсудимого ФИО1 находились как автомобиль, так и ПТС, и ключи от автомобиля, что подтверждает факт заключения сделки.

При таких обстоятельствах суд считает установленным как факт заключения сделки по купле-продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> между ФИО6 и ФИО1 и исполнения условий и обязательств по нему сторонами, так и принадлежность данного автомобиля на праве собственности подсудимому.

П. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

В этой связи суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего конфискации, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный по постановлению Чунского районного суда Иркутской области от 01.07.2024 арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подлежит сохранению до исполнения приговора суда.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- оптические диски с видеозаписями и все процессуальные документы – хранить при материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес> – конфисковать и передать в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу снять арест с имущества ФИО1 – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 01.07.2024, в обеспечение исполнения приговора суда в части конфискации.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 11292 руб. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.А. Седых