УИД 66RS0057-01-2024-002046-88

Дело № 2-8/2026 (2-1837/2025)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А., секретаре судебного заседания Колясниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2024 сын истца ФИО3 обратился на автомойку «Жарден», принадлежащую ИП ФИО2 с целью мойки автомобиля «Мерседес-Бенц S450» г/н ***, принадлежащего истцу. После оказанной услуги, ФИО3 заметил, что на молдингах, ручках дверей, наружных зеркалах, других составляющих автомобиля, образовались пятна и разводы. ФИО3 в тот же день на месте написал претензию, требовал от работников автомойки устранить недостатки некачественно оказанной услуги. Однако очистка оказалась нецелесообразной.

Согласно заключению специалиста 

<

***> № 2071024 от 07.10.2024 на молдингах дверей, кромки, ручках наружных дверей, обивках дверей, перемычках окон, декоративных накладках и планках рам окон, мелких деталях имеются неустранимые наслоения, которые портят внешний вид автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266400 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91700 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., штраф, неустойку в размере 91700 руб.

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3 (т. 1 л.д. 110).

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Кроме того, п.п.1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с разъяснениями п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

При этом на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц S450», г/н *** (т. 1 л.д. 10-11).

Из искового заявления следует, что 08.07.2024 сын истца ФИО3 обратился на автомойку «Жарден», принадлежащую ИП ФИО2 с целью мойки автомобиля «Мерседес-Бенц S450» г/н ***. Стоимость мойки автомобиля составила 1 125 руб. (т. 1 л.д. 30).

При этом чек выдан ИП ФИО2, что опровергает довод ответчика о том, что услуги по мойке автомобиля ей не оказывались.

После оказанной услуги, ФИО3 заметил, что на молдингах, ручках дверей, наружных зеркалах, других составляющих автомобиля, образовались пятна и разводы, о чем была написана претензия (т. 1 л.д. 30).

Согласно заключению специалиста 

<

***> № 2071024 от 07.10.2024 на молдингах дверей, кромки, ручках наружных дверей, обивках дверей, перемычках окон, декоративных накладках и планках рам окон, мелких деталях имеются неустранимые наслоения, которые портят внешний вид автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266400 руб. (т. 1 л.д. 15).

Для установления обоснованности заявленных истцом требований, определением суда от 07.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту П. О.В. ИП Ч. М.А. (т. 1 л.д. 183).

Согласно экспертному заключению № ЭА-319-11 наиболее вероятной причиной возникновения повреждений автомобиля является длительный эксплуатационный износ, вызванный многолетними циклическими температурными деформациями, усталостью материалов и воздействием агрессивных факторов окружающей среды. Значительный возраст (17 лет) и большой пробег автомобиля (более 186533 км) являются определяющими факторами в процессе естественного старения и разрушения покрытия. Повреждения/дефекты не могли появиться в результате однократной мойки транспортного средства химическими средствами или механического воздействия в процессе мойки. Характер дефектов (структурное растрескивание) не соответствует характеру повреждений от химического или механического воздействия. Дефекты являются накопительными и существовали до момента мойки 08.07.2024. Услуга мойки лишь удалила поверхностные загрязнения, сделав ранее существовавшие дефекты визуально заметными (т. 2 л.д. 15-16).

Определением суда от 29.08.2025 в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения П. О.В. по делу назначена повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту П. Н.М. 

<

***> (т. 2 л.д. 179).

Согласно заключению эксперта № 22512 повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц S450» г/н ***, заявленные в исковом заявлении могли появиться в результате мойки транспортного средства у ответчика, в результате попадания моющего средства в концентрации превышающей допустимые нормы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 08.07.2024 составляет 87100 руб., на момент проведения экспертизы – 91700 руб. (т. 2 л.д. 221).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. Н.М. выводы экспертного заключения поддержал.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 700 руб.

Суд учитывает, что поскольку повреждение деталей автомобиля истца было выявлено непосредственно после мойки данного автомобиля, выполненной сотрудниками ответчика, на последнего возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что заявленные повреждения произошли не вследствие выполненных им работ, а по иным причинам, не зависящим от него.

При этом, судебным экспертом не исключено образование заявленных повреждений, в том числе, в результате попадания моющего средства в концентрации превышающей допустимые нормы.

Кроме того, какие-либо повреждения на момент передачи автомобиля соответствующим актом ответчика зафиксированы не были.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 Правил потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Суд отмечает, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Именно после получения автомобиля после произведения автомойки, истец обнаружил повреждение деталей автомобиля. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные повреждения автомобиля истца произошли до передачи истцом своего автомобиля ответчику, суд приходит к выводу, что при выполнении работ по мойке автомобиля ответчик не обеспечил сохранность элементов автомобиля, что в силу статей 15, 393, 1064, 1096 ГК РФ, статей 4, 29 Закона о защите прав потребителей является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 700 руб.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с 03.11.2024 по 29.12.2025, но не более стоимости восстановительного ремонта в размере 91700 руб.

В материалы дела представлено три претензии от истца ответчику.

Суд не принимает во внимание первую претензию от 08.07.2024, поскольку она написана сыном истца, в которой он просил исправить недостатки (л.д.30, т.1), также не принимает во внимание вторую претензию от 17.10.2024, т.к. она адресована ненадлежащему ответчику ИП ФИО7 (л.д.31-36, т.1).

Последняя претензия была направлена ответчику 20.11.2024 (л.д.37-42, т.1). Довод ответчика о том, что она направлена на ненадлежащий адрес, а именно на адрес автомойки, судом отклоняется, поскольку потребитель как более слабая сторона направил требование по месту оказания услуги. Соответственно, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 01.12.2024 по 29.12.2025 (дата, по которую истец просит взыскать неустойку в уточненном иске) исходя из следующего расчета:

91700 руб. х 3% х 394 дн. = 1083894 руб., истцом самостоятельно уменьшена неустойка до 91700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку действия ответчика, нарушили права истца как потребителя, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 114 700 руб. (91 700 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 57 350 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 30 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 29), расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 49-51).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Суд признает расходы на оплату заключения специалиста необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 96). Поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам проведенной экспертизы и удовлетворены судом, данное требование ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта в размере 91 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 351 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская