копия

Дело № (5-665/17(81)) 

Р Е Ш Е Н И Е

«04» октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Вальков А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 08.08.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО УСК «Сибиряк», ИНН/КПП №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УСК «Сибиряк» обвинялось в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.06.2017г., 11.05.2017г. при осуществлении контроля за дорожным движением предусмотренного приказом №380 МВД РФ от 30 марта 2015 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве (строительстве) дорожных работ юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей строительной компанией «Сибиряк», а, именно, отсутствует временная дорожно - знаковая информация 6.18.1 «Направление объезда» - 2 штуки (по схеме 15), отсутствуют информационные щиты - 2 штуки (по схеме 5 штук), парапетные ограждения не состыкованы между собой, нижние края временных дорожных знаков установленных на парапетных ограждениях 1.25 «Дорожные работы», 2 штуки, 3.1 «Въезд запрещен»-2 штуки, установлены на высоте менее 10 см от покрытия проезжей части, а также отсутствует освещение в месте производства дорожных работ тем самым нарушил пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, п. 1.1. и 1.2, п. 1.15, п. 1.12, п. 1.6, п. 4.5, п. 4.6, п. 1.11 Ведомственных строительных норм «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84, а также п. 7.4. ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования», п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждения и направляющих устройств».

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 08.08.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО УСК «Сибиряк» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, исключить из постановления ссылку, что акт выявленных недостатков от 11.05.2017 года является недопустимым доказательством виновности лица и не может быть использован при вынесении постановления, мотивируя следующим. Указывает, что при вынесении решения по делу, судом, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом, допущено нарушение материальных прав ввиду неправильного применения и истолкования закона, таким образом, постановление суда подлежит отмене. Принимая указанное постановление, суд указал, что составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством виновности лица и не может быть использован при вынесении постановления. Поскольку при проведении должностным лицом проверки территории используемой юридическим лицом ООО УСК «Сибиряк» на основании государственного контракта ТС № Ф.2016.384791 на выполнение дорожных работ от 12.12.2016, осмотр огороженной территории проводился в отсутствие понятых, без представителей Общества, по результатам осмотра акт юридическому лицу не направлен. Кроме того, по мнению суда, должностное лицо должно было провести осмотр принадлежащих юридическому лиц помещений, территорий в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых т.е. оформить проверку протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершенного правонарушения представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный должностным лицом ОГИБДД. Данный документ оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за дорожным движения предусмотренного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог". Пунктом 86 Административного регламента предусмотрено, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к Административному регламенту). Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, акт выявленных недостатков является допустимым и относимым доказательством. Кроме того, нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении были выявлены должностным лицом ОГИБДД на проезжей части, используемой неопределенным кругом лиц и не являющейся территорией используемой исключительно юридическим лицом. Данный довод подтверждается схемой организации дорожного движения согласованной МКУ «УДИБ» и заместителем руководителя «КрУДор», в которой указаны необходимые дорожные знаки, которые должны информировать водителей и предостеречь их дорожно-транспортных происшествий. Таким образом, считает, что вывод суда, о том, что должностное лицо якобы проводило осмотр территории принадлежащей юридическом лицу не находит свое подтверждения и является неверным.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Защитник, законный представитель ООО УСК «Сибиряк» в суд на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 08.08.2017 года в отношении ООО УСК «Сибиряк» отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УСК «Сибиряк» вменялось совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля за дорожным движением, предусмотренного приказом № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДЦ МУ МВД России «Красноярское», в результате проведения осмотра территории, используемой юридическим лицом ООО УСК «Сибиряк» на основании государственного контракта ТС № Ф.2016.384791 на выполнение дорожных работ от 12.12.2016г.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ООО УСК «Сибиряк» указанное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в совершении административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

Принимая во внимание требования п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, ООО УСК «Сибиряк» согласно протоколу об административном правонарушении, вменялось совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе рассматривать как вопрос об оценке отдельно взятых доказательств, так и в целом вопрос о вине в совершении административного правонарушения ООО УСК «Сибиряк», в отношении которого производство по делу прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Положение ООО УСК «Сибиряк» не может быть ухудшено, так как дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него исключается.

В связи с изложенным, суд не может проверить доводы жалобы, касающиеся привлечения ООО УСК «Сибиряк» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УСК «Сибиряк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО УСК «Сибиряк» прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: