Судья Линевич Д.А. дело № 22-5856/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р., 

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Чумакова Г.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Я.Л.Р. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката Чумакова Г.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафоновой В.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года 

ФИО1, 

<

...>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «КИА Спектра», государственный регистрационный знак 

<

...>. 

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «КИА Спектра», государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...> регион в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 11 апреля 2025 года на территории Лениногорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Я.Л.Р., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить указание суда о конфискации автомобиля марки «КИА Спектра», государственный регистрационный знак 

<

...>, возвратить ей данное транспортное средство как законному владельцу. В обоснование указывает, что она является собственником конфискованного автомобиля, который приобретен на ее личные денежные средства, зарегистрирован на ее имя, а осужденный собственником не являлся, он только пользовался этим автомобилем. Полагает, что суд нарушил положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

В возражениях и.о. Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Малышев М.Л. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Утверждает, что автомобиль конфискован согласно положениям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Я.Л.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 11 апреля 2025 года управлял автомобилем марки «КИА Спектра», государственный регистрационный знак 

<

...> регион в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в строгом соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу, с соблюдением положений статей 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд, с приведением мотивов признал необходимым в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства автомобиль марки «КИА Спектра», государственный регистрационный знак 

<

...> регион.

То, что данный автомобиль зарегистрирован на Я.Л.Р. и она указана его собственником, не опровергает выводы суда, поскольку суд установил фактическую принадлежность данного автомобиля осужденному ФИО1, который использовал его при совершении преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Я.Л.Р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Я.Л.Р.

- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: