Дело № 2-4938/2019

50RS0042-01-2019-005911-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артемида» к ООО «СОМ Групп», солдатенков ом о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки за просрочку обязательств по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артемида» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО «СОМ Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки за просрочку обязательств по договору аренды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артемида» и ООО «СОМ Групп» был заключен договор № ОС-25/18 аренды нежилого помещения площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Договор аренды заключен на срок 11 месяцев. Арендная плата состоит из постоянной составляющей в размере 52 800 руб. и переменной составляющей, которая равна затратам арендодателя на электроэнергию согласно расходам, исчисленным на основании показаний счетчиков за предыдущий месяц помноженным на тариф, указанный поставщиком услуг. Условиями договора аренды предусмотрено внесение обеспечительного взноса в размере месячной ставки постоянной составляющей части арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил обеспечительный взнос, а также ДД.ММ.ГГГГ первый платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 954 руб. 84 коп. Переменная часть арендной платы вносится не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета арендодателем. Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил внесение арендной платы. Истцом периодически предпринимались меры по достижению договоренности с ответчиком по уплате арендной платы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «СОМ Групп» за надлежащее исполнение обязательств по договору аренды № ОС-25/18 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3331 863 руб. 85 коп., в том числе: 277 864 руб. 48 коп. – задолженность по арендной плате, 53 999 руб. 37 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей. В адрес ответчика направлялись претензии с требованиями погасить задолженность, которые остались без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Артемида» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в настоящий момент договор аренды расторгнут. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 331 863 руб. 85 коп., из которых: 277 864 руб. 48 коп. – задолженность по уплате арендных платежей, 53 999 руб. 37 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 204 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

В судебное заседание ответчики ООО «СОМ Групп», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения договора поручительства на указанных истцом услвоиях не оспаривал, наличие задолженности по арендным платежам, её размер и период не оспаривал, мотивированных возражений против заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артемида» и ООО «СОМ Групп» был заключен договор № ОС-25/18 аренды нежилого помещения площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8, 23 (л.д. 7-11, 12).

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 11 месяцев с даты заключения.

Согласно п. 3.1. Договора за период аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 52 800 руб.

Переменная часть арендной платы равна затратам Арендодателя на электроэнергию согласно расходам, исчисленным на основании показаний счетчиков за предыдущий месяц помноженным на тариф, указанный поставщиком услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 864 руб. 48 коп.

Согласно п. 6.2 Договора аренды в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.п. 3.1., 3.5., настоящего договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки суд полагает возможным принять во внимание, находя его верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 999 руб. 37 коп.

В соответствии с нормами ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артемида» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору № ОС-25/18от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

По условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение арендатором его обязательств по договору № ОС-25/18от 15.10.2018 г. Поручительство обеспечивает все возникшие или возникающие впоследствии обязательства, связанные с арендой арендатором помещений № 7,8,23 у кредитора по договору в течение действия договора (п. 2.1. Договора Поручительства).

В соответствии с п.3.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед кредитором за неисполнение обязательств арендатора по договору, включая неисполнение арендатором обязательств по оплате аренды помещения, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

Пунктом 3.2 договора установлено, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата арендатором стоимости аренды полностью или в части в обусловленный договором срок (п. 3.2.1); неуплата процентов, штрафов по договору в установленный договором срок либо в срок, согласованный кредитором и арендатором (п. 3.2.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или арендатора (п. 3.3).

Представитель ответчика ООО «СОМ Групп», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия задолженности либо ее погашения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили, также не представили возражений относительно расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно 277 864 руб. 48 коп. – задолженность по уплате арендных платежей, 53 999 руб. 37 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из госпошлины и расходов на представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату госпошлины в размере 6 204 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждаются материалами дела (л.д. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артемида» и ООО «Долгофф» заключен договор на оказание юридических услуг №/ю.

Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения расходов на юридические услуги, в связи с чем, требование о возмещении услуг представителя подлежат удовлетворению как обоснованные.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, объем предоставленных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в счет расходов на юридические услуги 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Артемида» к ООО «СОМ Групп», солдатенков ом о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки за просрочку обязательств по договору аренды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СОМ Групп», солдатенков ом в пользу ООО «Артемида» задолженность по договору аренды в размере 331 863 руб. 85 коп., из которых: 277 864 руб. 48 коп. – задолженность по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 999 руб. 37 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 6 204 руб., всего 363 067 руб. 85 коп. (триста шестьдесят три тысячи шестьдесят семь рублей 85 копеек).

В удовлетворении требований ООО «Артемида» о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года.

Судья М.А. Миридонова