Гр. дело № 2-1468/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 25 сентября 2018 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - адвоката Южанинова В.Т., Мачнева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С *** года ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска от *** года брак между ними расторгнут. В период брака ФИО1 и ФИО3 было приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, право собственности на которые было зарегистрировано на имя ФИО1 На основании решения Мичуринского городского суда от *** года произведен раздел совместно нажитого имущества, жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, выделены в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле каждому.В настоящее время собственниками указанного жилого дома и земельного участка являются: приемный сын Кожуховых - Мачнев С.Н. и племянник ФИО1 - ФИО4 в равных долях в размере 1/2 доли каждый. 

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 2 009 252 рублей, указав в обоснование размера причиненного материального ущерба, что после прохождения лечения в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» с *** года по *** года с диагнозом «инфаркт мозга», она обнаружила пропажу денег на сумму 2 000 000 рублей, которые по ее мнению взял ФИО3, кроме того, ею лично был куплен электрический водонагреватель Aristonстоимостью 7 650 рублей, комплектующие для его установки на сумму 1 666 рублей, оплачено за электроэнергию за март 2018 года 927 рублей, произведена оплата за газ и техническое обслуживание за *** года 2 282,50 рублей, оплачен земельный налог в размере 2 117 рублей, 39,94 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив суду, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска от *** года брак между истцом и ответчиком расторгнут. На основании решения Мичуринского городского суда от *** года жилой дом № *** и земельный участок по указанному адресу выделены в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле каждому. Истец ФИО1 свою долю жилого дома оформила на своего племянника ФИО4, а ответчик ФИО3 свою часть дома оформил на приемного сына - Мачнева С.Н. В период брака ФИО1 и ФИО3 были накоплены денежные средства в сумме 4 500 000 рублей. *** года ФИО1 была госпитализирована в неврологическое отделение ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» с диагнозом «инфаркт мозга». В связи с тем, что ФИО1 находилась в тяжелом состоянии, в ее отсутствие ответчик ФИО3 и Мачнев С.Н. с женой искали ее вещи, был найден пакет с деньгами. После этого денежные средства пропали. Ответчик ФИО3 сказал, что их украл приемный сын - Мачнев С.Н., а затем пояснил, что он сам отдал их своей родной сестре ФИО5 для покупки квартиры в г. ***. ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о краже денег, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Также с согласия ФИО3 и ФИО1 она вместе со своим супругом ФИО4 приобретала водонагреватель Ariston на свои денежные средства, установила его в указанном жилом доме. ФИО3, являясь совладельцем дома и земельного участка, не производил оплату коммунальных платежей, налогов за имущество за *** год. В настоящее время в жилом доме № *** проживают ФИО1 и она с мужем ФИО4 Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 2 009 252 рубля, которые просит суд взыскать с ФИО3, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Представители ответчика ФИО6 - адвокат Южанинов В.Т., Мачнев С.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснив суду, что с *** года ФИО3 не проживает в доме № ***. Оплата за коммунальные услуги и налогов ранее производились за счет общих денежных средств истца и ответчика. ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги, так как не пользуется ими, не является собственником жилого дома. Водонагреватель был куплен представителем истца ФИО1 - ФИО2 и ее супругом ФИО4 на свои денежные средства с согласия Мачнева С.Н., так как они проживают в доме *** и сами пользуются данным водонагревателем. Доказательств того, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были взяты ФИО3, истцом не представлено, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое стороной истца не обжаловалось. Полагают, что истцом не представлено доказательств причинения ей материального ущерба в результате действий ответчика ФИО3 Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 является ее родной сестрой. Ответчик ФИО3 и истец ФИО1 были супругами, своих детей у них не было, был приемный сын - Мачнев С.Н. *** года ФИО1 тяжело заболела. ФИО3 сообщил об этом своей сестре ФИО5, которая также приехала из ***, однако сразу уехала. По возвращении Кожуховой П.И из больницы за ней стал ухаживать Мачнев С.Н. Через некоторое время Мачнев С.Н. сообщил ей, что он отказывается ухаживать за своей приемной матерью, так как она его обвиняет в краже денег. Ей также известно, что у Кожуховых было накоплено денег около 4 500 000 рублей. От ФИО3 ей стало известно, что Мачнев С.Н. украл у них все деньги. Она попросила П-ных ухаживать за ФИО1 Деньги исчезли во время нахождения ФИО1 в больнице. Она считает, что деньги взяла ФИО5, хотя сама этого она не видела. О том, что деньги находятся у ФИО5 ей сообщил ФИО3

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в *** года его тетя ФИО1 заболела. *** года ФИО1 выписали из больницы, а с *** года он стал за ней ухаживать. Когда истец попала в больницу, то у нее пропали все накопленные денежные средства. Про деньги ему стало известно от супруги Мачнева С.Н. Сам он денег не видел. Когда ФИО1 вернулась из больницы, то ФИО3 ей пояснил, что часть денег он отдал своей сестре ФИО5, а остальную часть денег взял Мачнев С.Н. Водонагреватель Ariston он купил вместе со своей супругой ФИО2 на свои деньги. В настоящее время он с супругой проживает в д. № ***, собственником 1/2 доли которого он является. Он оплачивает коммунальные услуги. 

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с *** года ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от *** года брак между истцом и ответчиком расторгнут. 

Решением Мичуринского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 жилой дом № *** и земельный участок по указанному адресу выделены в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле каждому. 

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости *** года.

Согласно договору дарения *** от *** года ФИО3 подарил 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, Мачневу С.Н.. Право собственности Мачнева С.Н. на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка зарегистрировано в органах Росреестра *** года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** года.

Согласно договору дарения *** от *** года ФИО1 подарила 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, ФИО4. Право собственности ФИО4 на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка зарегистрировано в органах Росреестра *** года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по г. Мичуринску от *** года в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 о пропаже денежных средств в размере 2 000 000 рублей отказано.

Приговора суда о признании ответчика ФИО3 виновным в совершении какого-либо преступления в отношении истца представителем истца ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств причинения ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 материального ущерба на сумму 2 000 000 рублей суду не представлено.

В обоснование требований о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей, а также налоговых платежей истцом ФИО1 суду представлены квитанции от *** года.

В указанный период собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, являлась ФИО1, брак между истцом и ответчиком не был расторгнут, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 не предъявляла встречных исковых требований к ФИО3 о возмещении понесенных расходов по оплате коммунальных платежей и налогов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате за коммунальные услуги и налоги до возникновения у него права собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании решения Мичуринского городского суда от *** года.

Утверждения истца о том, что именно ею приобретался водонагреватель Ariston, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 2 009 252 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба на сумму 2 009 252 рубля.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба на сумму 2 009 252 рубля и судебных расходов на сумму 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Судья - О.И. Грязева