РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 16 октября 2023 г.

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., при секретаре Чуловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

Установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:00 по адресу: а/д 

<

адрес>, 

<

адрес>., н.

<

адрес>, из Москвы, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством (далее – ТС) NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи «СКАТ» (заводской №, свидетельство о поверке № С-Т/№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что в указанные в постановлении время и дату автомобилем управляло другое лицо – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку он (ФИО1) являлся собственником транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в отделение ГИБДД для регистрации транспортного средства не обращался, в связи с чем, в свидетельство о регистрации вписан не был, а указание в свидетельстве о регистрации ТС №, что собственником ТС является именно он – не соответствует действительности.

ФИО1 в судебном заедании доводы своей жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в указанное постановлении время он собственником автомобиля не являлся, поскольку согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (простая письменная форма) данное транспортное средство им было продано его брату ФИО2 Кроме этого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства является ФИО3, у кого он в свою очередь приобрел транспортное средство. По приобретению транспортного средства на учет не ставил, страховой полис не оформлял. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 и копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого автомобиля продавцом ФИО1 покупателю ФИО2

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в указанные в постановлении время и месте автомобилем NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, государственный регистрационный знак №, управлял он. После приобретения транспортного средства на регистрационный учет он его не поставил, а на сегодняшний день он его продал неизвестному ему лицу, документов не сохранилось.

ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> судебная повестка направлялась, представитель не явился.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в суд представлены: копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем; копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что он приобрел автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и с данного момента он передвигается на транспортном средстве; копия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО3 покупателю ФИО1; копия первого листа паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указано другое лицо, женского пола (полные данные нечитаемы); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 2 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о том, что согласно учетным данным МВД России указанный выше автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ поставлен в розыск и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль у водителя ФИО1 отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями частей 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По запросу судьи Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по г.о. 

<

адрес> поступили сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, с указанием всех собственников транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлась ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО3, который снял автомобиль с учета в связи с продажей транспортного средства другому лицу. После чего лишь ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет ФИО5. Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ранее снятое с учета транспортное средство, с государственным регистрационным номером №, вновь поставлено на государственный регистрационный учет с присвоенным номером №, собственником которого значится ФИО5.

Представленная в суд ФИО1 копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в подтверждении того факта, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником NISSAN TEANA 2.5 LUXURY гос. рег. знак №, и не управлял им, является неубедительным доказательством, в совокупности с материалами, представленными органом ГИБДД, в числе которых рапорта сотрудника ГИБДД о том, что именно ФИО1 выявлен при управлении вышеуказанным автомобилем, находящимся в розыске; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД о том, что он купил этот автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и с данного момента передвигается на нем; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ незарегистрированным транспортным средством NISSAN TEANA гос. рег. знак №. 

Оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в суд не представлен.

Кроме того, сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлял в уполномоченные органы ГИБДД РФ о том, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ продал и передал автомобиль другому лицу – ФИО2 в распоряжении суда не имеется.

Представленные ФИО1 копии судебных решений не заверены надлежащим образом и не относятся к правонарушению по настоящему делу.

Представленные в суд ФИО1 приведенные выше доказательства того, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником NISSAN TEANA 2.5 LUXURY гос. рег. знак № и не управлял им, являются неубедительными, в совокупности с материалами, представленными органом ГИБДД, в числе которых рапорта сотрудника ГИБДД о том, что именно ФИО1 выявлен при управлении вышеуказанным автомобилем, находящимся в розыске; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД о том, что он купил этот автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и с данного момента передвигается на нем; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ незарегистрированным транспортным средством NISSAN TEANA гос. рег. знак №. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлял о том, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ продал и передал автомобиль другому лицу – ФИО2 

В этой связи суд относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что автомобилем в указанное в постановление время управлял он, а не ФИО1, как к недостоверным, поскольку они направлены на то, что бы ФИО1 избежал ответственность за совершение административных правонарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а доводы жалобы опровергаются представленными доказательствами, которые суд находит достаточными для разрешения жалобы по существу. Несогласие с постановлением не может являться безусловным основанием для его отмены.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению посредством исключения из него указания о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства № имеет отношение к ФИО1, поскольку подтверждающих данное обстоятельств доказательств в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО6 на постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить, исключить их него указание на свидетельство о регистрации транспортного средства №, в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Захаров