Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-99/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0045-01-2020-000872-61

Дело № 1-99/2020 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Скудине В.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Саратова Пригарова А.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, вдовца, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его супруга ФИО2 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7 

<

адрес>, где ФИО1 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный период времени, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с ФИО2, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, путем нанесения ей ударов руками по различным частям тела.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь неосторожно к возможному наступлению последствий в виде причинения смерти последней, подошел к ФИО2, находящейся в указанной квартире, и, действуя умышленно, нанес ей руками не менее четырех ударов в область головы, не менее четырех ударов в область туловища, не менее семи ударов в область верхних конечностей, не менее 2 ударов в область нижних конечностей, после чего продолжил распивать спиртные напитки. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы – кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по верхней поверхности лобной и височной долей левого полушария, на уровне предцентральной и верхней височной извилин соответственно, теменной доли правого полушария по верхней поверхности, на уровне постцентральной и надкраевой извилин, в желудочки головного мозга, под твердой мозговой оболочкой в передней и средней черепных ямках справа и слева (объемом около 110 мл), мягкие ткани головы в правой теменной, левой височной областях, лобной области слева в проекции повреждений на коже, кровоподтеки (в правой теменной области (1), лобной области слева (1), левой височной области (1) - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки (на груди слева (1), животе справа (1), правой (3) и левой (4) верхних конечностей, в проекции левого коленного сустава (1), правом бедре (1), ссадина в проекции правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина (на животе по условной средней линии (1) и справа (1)), которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В период времени с 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений ФИО2 скончалась в 

<

адрес> по улице им. ФИО7 

<

адрес>, и смерть ее наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями в желудочки, под мягкую и твердую мозговые оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие.

ФИО1 вину в совершении преступления признал и показала, что находясь в 

<

адрес> в связи с тем, что его жена ФИО18 не желала выходить из ванной нанес ей множественные удары руками по голове и телу. После нанесенных ударов ФИО16 продолжала лежать в ванной и из нее не выходила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 скончалась. Точную дату и время указанных событий не помнит, думает, что эти события имели место быть 3 или ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания ФИО1 дал и на предварительном следствии, которые были на основании ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании из которых следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он нанес, находившейся в ванне ФИО16 множественные удары руками по голове, животу, груди рукам. (том 1, л.д. 73-78, 89-93, 121-124, 200-204). Аналогичные показания ФИО1 дал и при проверке его показаний на месте совершения преступления. (том 1, л.д. 95-101). Однако в ходе указанных следственных действий ФИО1 указал, что нанес удары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данной части суд расценивает показания подсудимого недостоверными, поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетелей и заключению судебно – медицинской экспертизы по трупу ФИО2 Сам подсудимый объясняет указанное противоречие тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и может путаться в датах и времени, поскольку употреблял спиртное на протяжении недели. В остальной части показания ФИО1 не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Данный вывод суд делает исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, который рассказал обо всех обстоятельствах совершенного преступления. Показания подсудимого как на следствии так и в суде последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении обвинительного приговора. 

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 которая показала, что ФИО2 являлась ее матерью, которая проживала совместно с ее отчимом ФИО1 ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал ее мать. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра Потерпевший №1 сообщила ей, что она не может дозвониться до мамы. В связи с этим они стали звонить на телефон ФИО1, который сообщил, что мать лежит в ванной и не собирается выходить. Он передавал ей телефон, но мать не могла ничего внятного сказать. Мельников говорил, что у нее «поехала крыша». Тогда они говорили ФИО16 чтобы он вызвал скорую помощь, но он отвечал, что никого в квартиру не пустит. Просили его пустить в квартиру родственников, чтобы они посмотрели на мать, но он сказал, что никого не пустит. После этого она ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес>, однако по пути в квартиру к матери, ей позвонила сестра и сообщила, что мать умерла. 

Аналогичные показания дала потерпевшая Потерпевший №1, которая подтвердила, что ее отец ФИО1 в состоянии опьянения избивал мать – ФИО2. В конце ноября 2019 года она звонила матери на телефон, но он был отключен. Тогда они с сестрой – Потерпевший №2 стали звонить на телефон ФИО3, который им сказал, что телефон матери разрядился, а она сидит в ванной и оттуда не выходит, сказал, что она сошла с ума. После этого она стала записывать все разговоры, в ходе которых Мельников передавал телефон ее матери, но та внятного сказать ничего не могла. Не смотря на их просьбы вызвать скорую помощь, полицию, а также пустить в квартиру родственников, чтобы помочь матери, Мельников сказал, что никого не пустит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей на телефон и сообщил, что мать умерла. 

Допрошенная свидетель Свидетель №1 сообщила, что является соседкой семьи ФИО16. Она неоднократно слышала шум из квартиры последних, крики, и стоны ФИО2 от ударов. ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики ФИО1, который говорил: «Быстро встала, я сказал». Также доносился шум от падающей мебели, стоны ФИО16. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что по сообщению об обнаружении трупа ФИО2 он, как участковый уполномоченный полиции ДД.ММ.ГГГГ проследовал в 

<

адрес>. В квартире находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, который говорил, что на него надо надеть наручники и забрать в полицию. В ванной комнате, непосредственно в ванной находился труп ФИО2, на голове и теле которой имелись множественные телесные повреждения. ФИО16 вел себя агрессивно и говорил, что все расскажет, когда протрезвеет. (том 1, л.д. 212-215). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе скорой медицинской помощи выезжал по адресу: 

<

адрес>, где в ванной был обнаружен труп ФИО2 На теле и голове трупа имелись гематомы и ссадины. (том 1, л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что соседей из 

<

адрес> охарактеризовать может с отрицательной стороны, периодически из квартиры расположенной над ними, были слышны крики, они между собой устраивали скандалы, в связи с этим может предположить, что мужчина по отношению к своей супруге применял физическую силу, так как последняя часто кричала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он приехал домой, потом приблизительно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он отправился в ванну, чтобы принять душ. В дальнейшем в данном помещении сверху начали доноситься звуки похожие на женские стоны, иных звуков он не слышал. В тот же день он узнал от сотрудников правоохранительных органов о том, что в 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО2 (том 2, л.д. 1-5).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>, примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на бытовой почве со своей супругой ФИО2 в помещении ванной комнаты нанес последней множественные удары в область головы и тела, в результате которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась. (Т.1 л.д. 56)

Рапортом о принятии сообщения о преступлении согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес> скончалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем сообщил ее супруг – ФИО1 (том 1, л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 

<

адрес> по улице им. ФИО7 

<

адрес> и труп ФИО2, на котором обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, груди, животе, верхних и нижних конечностях, ссадины на правой верхней конечности и животе. Труп обнаружен без одежды, в ванной комнате, на спине. (том 1, л.д. 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес> по улице им. ФИО7 

<

адрес>, в ходе которого в помещении квартиры обнаружены и изъяты: окурки сигарет; стеклянная бутылка из под пива с этикеткой «Старый ФИО17»; стеклянная прозрачная рюмка; стеклянная бутылка из под водки с этикеткой «Ямская»; стеклянная пивная кружка с логотипом «Арсенальное»; стеклянная бутылка из под коньяка с этикеткой «Дару Бенд». (том 1, л.д. 104-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>. (том 2, л.д. 39-44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический ДВД-Р диск с записью телефонных разговоров Потерпевший №1 и ФИО1 (том 1, л.д. 194-199).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен оптический ДВД-Р диск с записью телефонных разговоров Потерпевший №1 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 25-36).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями в желудочки, под мягкую и твердую мозговые оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения, которые условно можно сгруппировать (по тяжести вреда здоровья): А) тупая травма головы - кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по верхней поверхности лобной и височной долей левого полушария, на уровне предцентральной и верхней височной извилин соответственно, теменной доли правого полушария по верхней поверхности, на уровне постцентральной и надкраевой извилин, в желудочки головного мозга, под твердой мозговой оболочкой в передней и средней черепных ямках справа и слева (объемом около. 110 мл), мягкие ткани головы в правой теменной, левой височной областях, лобной области слева в проекции повреждений на коже, кровоподтеки (в правой теменной области (1), лобной области слева (1), левой височной области (1)); Б) кровоподтеки (на груди слева (1), животе справа (1), правой (3) и левой (4) верхних конечностей, в проекции левого коленного сустава (1), правом бедре (1)), ссадина в проекции правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина (на животе по условной средней линии (1) и справа (1)). Все повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), морфологические особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, не исключена возможность их образования в результате нанесения ударов руками, ногами. Повреждения группы А причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Повреждения группы Б, подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Наличие кровоизлияний в мягких тканях, под оболочками головного мозга в стадии организации, позволяют сделать вывод о прижизненном происхождении повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 Характер и морфологические особенности повреждений, обнаруженные при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО2, свидетельствуют о том, что они образовались в промежуток времени свыше 3 суток, но не более 6 суток до наступления смерти. Учитывая характер повреждений, их количество, локализацию и взаиморасположение, можно высказаться о том, что: в область головы было нанесено не менее трех (3), область туловища - не менее четырех (4), верхних конечностей - не менее семи (7), нижних конечностей - не менее двух (2) травмирующих воздействий. Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений, могло быть любым, доступным для их нанесения. Учитывая характер повреждений, их количество, локализацию и взаиморасположение, возможность их образования при падении из положения стоя исключается. (том 2, л.д.52-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений в области головы, лица шеи, туловища, верхних и нижних конечностей при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. (том 2, л.д.64-65).

Заключением комплексной амбулаторной судебно психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в настоящее время психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (том 2, л.д. 87-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на бутылке из под водки «Ямская мягкая» имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 2, л.д. 95-99).

Детализацией абонентских соединений, предоставленной потерпевшей Потерпевший №1, на которой зафиксированы абонентские соединения за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами +№, находящимся в пользовании Потерпевший №1 и +№, находящимся в пользовании у ФИО3 Согласно сведениям об абонентских соединениях, между Потерпевший №1 и ФИО1 осуществлялись телефонные соединения, в том числе и в 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 183-186).

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, свидетельствует тот факт, что ФИО1 нанес множество ударов потерпевшей в область головы, груди и живота, то есть в жизненно важные органы, со значительной силой, при этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, так как его жизни и здоровью в данный момент ничего не угрожало. 

В ходе судебного заседания установлено, что все телесные повреждения ФИО2 нанес только ФИО1, о чем свидетельствуют показания свидетелей и заключение судебно – медицинской экспертизы, проведенной по трупу ФИО3 Сам подсудимый показал, что к ним в квартиру в период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил, ФИО2 из квартиры не выходила. Более никто телесных повреждений ФИО2 не наносил, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого. Подсудимый показал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом его показания соответствуют иным доказательствам исследованным в судебном заседании, в том числе заключению судебно – медицинской экспертизы. Так показания подсудимого соответствуют как локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО2, так и их количеству. Давность обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений указывает на тот факт, что все телесные повреждения были причинены ФИО2 только ФИО1 При этом как установлено в судебном заседании признаков разномоментности образования телесных повреждений обнаруженных на теле ФИО2 не имеется, то есть все обнаруженные телесные повреждения были получены последней в короткий промежуток времени, что также подтверждает показания подсудимого, о том, что он причинил потерпевшей телесные повреждения в короткий промежуток времени. Кто – либо еще телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил. 

Показания как свидетелей, так и потерпевших, так и самого подсудимого согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

В состоянии аффекта в момент совершения преступления ФИО1 не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе заключение судебной психолого - психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, как указано ранее противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе заключению судебно – медицинской экспертизы по трупу ФИО2, согласно которой все телесные повреждения обнаруженные на трупе последней были причинены в промежуток времени свыше 3 суток, но не более 6 суток до наступления смерти, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О нанесении телесных повреждений подсудимым ФИО2 именно в указанный период времени также свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №1 сообщившей о том, что слышала стоны, характерные для ударов, шум и крики из квартиры ФИО16 в вечернее время именно ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевших, которые показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали как с подсудимым, так и с потерпевшей по телефону и им было известно, что уже в то время ФИО16 находилась в ванной и из нее не выходила. Совокупность указанных доказательств свидетельствует, что телесные повреждения ФИО16 были причинены именно в указанный период времени, а не ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом доводы подсудимого, о том, что потерпевшая падала и возможно телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшей были получены при падении последней, суд оценивает критически, поскольку данные доводы полностью противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе заключению судебно – медицинской экспертизы, проведенной по трупу потерпевшей, оснований не доверять которому у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полностью доверяет выводам указанного заключения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 умышленно нанес ФИО2, руками множественные удары по голове, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последняя скончалась, а также груди, животу и другим частям тела. При этом, суд учитывает, что нанося удары руками в область головы, с силой ФИО2 не мог не осознавать, что данные повреждения могут причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует, как уже ранее сказано, то, что удары наносились в жизненно важные органы, руками, то, что наносились со значительной силой.

Действия подсудимого находятся в непосредственной причинной связи со смертью ФИО2 поскольку смерть наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями в желудочки, под мягкую и твердую мозговые оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, которые потерпевшей причинил именно ФИО1 Судом установлено, что все телесные повреждения ФИО2 причинены ФИО1

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к ФИО2, возникшие в связи с малозначительным поводом, а именно тем, что потерпевшая не хотела выходить из ванной. 

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют и его показания, о том, что он разозлился и стал наносить удары потерпевшей по различным частям тела, в том числе голову руками. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, грамоты и медали, полученные при прохождении военной службы в вооруженных силах РФ, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом исследованного в ходе судебного заседания заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и его самого, как личности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 111 ч. 4 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которыми суд признает публичные извинения, принесенные подсудимым дочерям погибшей, наличие грамот и медалей. 

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд таковых не находит, таким образом обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется, поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния и другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу о том, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний совершил особо тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с 07.12.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 к отбыванию назначается исправительная колония строгого режима. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: футболку, брюки, окурки, стеклянные бутылки, рюмку, пивную кружку, срезы ногтей, волосы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить, диск и детализацию – хранить при материалах уголовного дела.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на ФИО1, поскольку в ходе предварительного следствия интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО10, которой по постановлению следователя были оплачены услуги по защите последнего в сумме 8525 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 признается виновным в совершении преступления, сведений о имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 сохранить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 07.12.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 8525 рублей. 

Вещественные доказательства: футболку, брюки, окурки, стеклянные бутылки, рюмку, пивную кружку, срезы ногтей, волосы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить, диск и детализацию – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна:

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: В.Н. Скудин